Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/340 K.2018/1718

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak davacı banka ile davalı şirket arasında akdedilen bankacılık hizmet sözleşmesine istinaden adı geçenin işletme için kredi kartı verildiğini dava dışı ...'ın sözleşmede kefil olarak yer aldığını, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, asıl borçlu ve davalı kefile ihtar tebliğ edildiğini, buna rağmen bakiye alacağın ödenmediğini, alacağı tahsil etmek için davalı aleyhine Bursa 10.İcra Dairesinin ... sayılı dosyası ile takibe başlandığını, davalının takibe haksız biçimde itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmektedir.

DAVALININ CEVABI

Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava bankacılık sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan itirazın iptali davasıdır. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Ancak bilindiği üzere banka kayıtları aksi sabit oluncaya kadar geçerlidir. Üstelik banka tarafından gönderilen hesap kat ihtarına itiraz edilmemesi halinde bu belge icra iflas kanunu 68/1 maddesi kapsamında değerlendirilir.

Uyuşmazlığın çözümü için banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması uygun bulunmuştur. Bilirkişi 5.11.2018 tarihli raporunda taraflar arasında imzalanan bankacılık sözleşmesini ve davalının sözleşmede kefil sıfatıyla yer aldığını izah ettikten sonra bakiye borç yönünden hesaplama yapmıştır. Bilirkişi raporuna göre davacı banka ile dava dışı ... tekstil ltd şirketi arasında bir genel kredi sözleşmesi imzalanmış, bu kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırılmıştır. Davalı ... bu sözleşmede müteselsil kefil sıfatıyla yer almaktadır. Borcun ödenmemesi üzerine kredi hesabı kat edilmiş ve borçlulara Kat ihtarı tebliğ edilmiş, bir günlük ödeme süresi verilmiştir.

İhtarın Tebliği tarihine verilen ödeme süresine göre temerrüt tarihi 12.12.2017 olması gerekir. Davacı bankanın birden fazla kredi kaleminden dolayı alacaklı olduğu anlaşılmaktadır. Bilirkişi her bir kredi kalemi için ayrı ayrı hesaplama yapmıştır. Bilirkişinin hesapladığı miktarlar ile davacı banka tarafından istenen toplam miktarlar arasında anlamlı bir fark yoktur. Buna rağmen davacının talepleri ile bağlı kalınarak hesaplama yapılmıştır.

Buna göre davalının kefil sıfatıyla sorumluluğu şirket kredi kartı için toplam 19.301,44 ₺, Muhtelif kredi kalemlerinden kaynaklanan borcu da 27.435,62 ₺’dir. 436,09 ₺ tutarındaki ihtarname ücreti de eklendiğinde davalının genel toplamda 47.173,15 TL tutarlı kredi borcundan sorumlu olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kredi borç miktarı davalı tarafça bilinebilir ve hesaplanabilir durumdadır.

Hesap kat ihtarname varlığı da nazara alındığında takibe itirazın alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik bulunmuş ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Katip Hakim