Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/341 K.2019/772

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili beyanlarında ; taraflar arasında 29/11/2016 tarihli indirimli elektrik sözleşmesi imzalandığını, yine taraflar arasında 02/12/2016 tarihinde ek protokol imzalanarak sözleşmenin bitim tarihinin 31/12/2017 tarihi olarak belirlendiğini ve bazı maddelerde değişiklik yapıldığını, davalı tarafın 2017 yılı Mayıs ayına kadar sözleşmeye uygun olarak birim fiyat uyguladıkları halde 2017 yılı Haziran ayından itibaren sözleşmeye aykırı olarak fiyatlandırma yaptıklarını bu sebeple Haziran-Aralık 2017 aylarına tekabül eden faturalarda davacıdan fazlaca ücret taahhuk ettirildiğini davacının da bunu ödemek durumunda kaldığını, sözleşmedeki birim fiyatlara göre aradaki fark kadar davalıdan alacaklı olduklarını belirterek 60.780,00 TL alacağın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili beyanlarında; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, yetkili mahkemenin genel yetkili olan Denizli Ticaret Mahkemeleri olduğunu, BK aşırı ifa güçlüğünü düzenleyen 138.maddesine göre dava konusu uyuşmazlıkta davalı bakımından bu şartların oluştuğunu, sözleşmenin 5.3 maddesinde de mücbir sebep halinde yeni tarife için yada indirim oranı değişiklik yapılması için hüküm bulunduğunu, bu sebeple davacı tarafa taahhuk ettirilen 2017 yılı Haziran ve Aralık aylarına ilişkin fiyatlandırmada sözleşmeye ve hukuka aykırılık bulunmadığını bu sebeple davanın reddini talep etmiştir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Dava indirimli elektrik sözleşmesi kapsamında davacıdan fazla tahsil edildiği iddia olunan 60.780,00 TL'nin tahsili istemine ilişkin alacak davasıdır.

Davacı sözleşmenin devamı sırasında 04/07/2017 tarihli yazı ile indirim oranlarını değiştirerek davalının kendisinden fazla tahsilat yaptığını ve bunun sözleşmeye aykırı olduğunu ileri sürmüştür.

Taraflar arasında indirimli elektrik sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmenin 29/11/2016 tarihli olduğu, daha sonra 02/12/2016 tarihli ek protokol ile sözleşmenin bitim tarihinin 31/12/2017 tarihi olarak belirlendiği, yine sözleşmenin bazı maddelerinde bu ek protokol ile bazı değişiklikler yapıldığı anlaşılmaktadır.

29/11/2016 tarihli sözleşmenin 5.3 maddesinde sözleşmede kararlaştırılan indirim oranının tedarikçi firma olan davalı tarafından piyasa koşulları maliyet unsurları ve enerji alım fiyatları gözönünde bulundurularak davalı Aydan tarafından belirlenebileceği kararlaştırılmışsa da 02/12/2016 tarihli ek protokol ile sözleşmenin 5.3 maddesinin mücbir sebepler dışında uygulanmayacağı kararlaştırılmıştır. 29/11/2016 tarihli sözleşmenin 15.maddesinde de mücbir sebepler düzenlenmiş ancak örnekseme yoluyla belirleme yapılmıştır.

Davalı taraf yetki itirazında bulunmuş ve ayrıca sözleşmenin temelinden çöktüğünü, aşırı ifa güçlüğünün söz konusu olduğunu, meydana gelen olağanüstü piyasa koşulları nedeniyle sözleşmedeki şartlarla sözleşmenin devamının mümkün olmadığını, ortaya çıkan durumun mücbiz sebep teşkil ettiğini savunmuştur.

Taraflar arasındaki sözleşme şartları itibariyle davalının sözleşmeye aykırı fiyatlandırma gerçekleştirip gerçekleştirmediği, ortaya çıkan piyasa koşulları nedeniyle TBK 138.maddesi kapsamında düzenlenen aşırı ifa güçlüğüne ilişkin koşullar oluşup oluşmadığı, yine sözleşmenin 5.3 maddesinde düzenlenen halin uygulanmasını gerektirir mücbir sebeplerin bulunup bulunmadığı,

sözleşmeye uygun indirim ve birim fiyatlara göre davacıdan fazlaca tahsil edilen tutar bulunup bulunmadığı konusunda bilirkşi incelemesi yapılmış gerek 07/11/2018 tarihli bilirkişi raporu ve gerekse 19/04/2019 tarihli bilirkişi kurul raporunda da belirtildiği üzere aşırı ifa güçlüğüne ilişkin koşulların oluşmadığı gibi sözleşmenin 5.3 maddesinin uygulanmasını öngören mücbir sebep hallerininde bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Yine davalının sözleşmeye aykırı olarak davacıdan fazladan tahsilat yaptığı her iki bilirkişi raporunda da uyumlu bir şekilde belirlenmiş olmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... Hakim ...