Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/391 K.2021/23

2-.... 3- ... 4- .... 5-... 6-.... 7-.. VEKİLLERİ : Av.... 8- VEKİLİ : Av... DAVALILAR 1... VEKİLİ : Av... VEKİLİ : Av. .... 2-.... VEKİLİ : Av... 3- ...

DAVA

İHBAR OLUNANLAR : 1-.... VEKİLİ : Av. ... : 2-.... VEKİLİ : Av. .... : 2-....

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 19/03/2018

KARAR TARİHİ : 13/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili beyanlarında. 28/01/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıların içinde bulunduğu ... plakalı araca sürücü ...'in kullandığı ... plakalı aracın tam kusurlu biçimde çarptığını, davalılardan ...'ın kusurlu aracın malik, ...'nin işleten, ...

A.Ş'nin de ZMM sigortacısı sıfatıyla sorumlu olduğunu kazada üç kişinin hayatını kaybettiğini, davacıların da çeşitli derecelerde yaralandığını, kazada vefat edenlerin yakınlarının ve yaralananların bizzat kendilerinin davacı olduğunu, yaralanan kişilerin çalışamadıkları süreler ve bedensel kazanma gücü kayıpları için maddi tazminat, manevi zararları için manevi tazminat ve ölenlerin yakınları için yine manevi tazminat talep ettiklerini ileri sürerek ... için 15.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminat, ... için 10.000,00 TL maddi, kendisi için 20.000,00 TL, ölen kardeşi için 40.000,00 TL manevi tazminat,

...için 10.000,00 TL manevi tazminat, .. .. için 10.000,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminat, .. .. ( ..) için 10.000,00 TL maddi, kendisi için 20.000,00 TL, ölen kardeşi için 40.000,00 TL manevi tazminat, .. .. için 5.000,00 TL maddi, kendisi için 10.000,00 TL, ölen kardeşi için 40.000,00 TL manevi tazminat, İzzeddin .... için 10.000,00 TL maddi, kendisi için 20.000,00 TL ölen kardeşi için 40.000,00 TL manevi tazminat, .. .. ( ..) için 5.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsilini, maddi tazminat yönünden fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasını talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş vekili beyanlarında ; sigorta şirketine başvuru yapılmadığından KTK 97.maddesi gereğince davanın usulden reddi gerektiğini, kusur yönünden, maluliyetin varlığı ve oranı yönünden Adli Tıptan rapor alınması, zarar hesabının da kayıtlı aktüer tarafından yapılmasını gerektiğini, SGK ödemelerinin hesapta nazara alınmasını, destekten yoksunluk için sigorta genel şartlarının uygulanmasını, manevi tazminat yönünden limitle sorumlu tutulmalarını talep etmiştir.

Davalı ... vekili beyanlarında ; kazaya karışan aracın maliki ve işleteni olmadıklarını, kendilerine atfı kabil kusur bulunmadığını, yaralananların emniyet kemeri takmamakla zararı ağırlaştırdıklarını, talep haklarının zaman aşımına uğradığını, manevi tazminat taleplerinin haksız olduğunu, hem kendi hemde kardeşi için manevi tazminat istenemeyeceğini, yabancı kişiler olan davacıların HMK 48 maddesi gereğince teminat göstermesi gerektiğini ileri sürmüştür.

Davalı ... beyanlarında ; davanın reddini istemiş, Suriye vatandaşı olan davacılar yönünden teminat yatırılmadan esasa girilemeyeceğini, sigorta şirketine başvurunun daha önce yapılmaması sebebiyle dava şartının eksik olduğunu, maddi ve manevi tazminatların sigorta tarafından karşılanacağını, kendilerinin kazada kusurunun bulunmadığını, yolcu taşımaya müsait olmayan araca binen davacıların tazminat isteyemeyeceklerini, iş gücü kaybına sebep olmayan yaralanmalar sebebiyle maddi tazminatı kabul etmediklerini, istenen manevi tazminatın fahiş olduğunu ileri sürmüştür.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Dava trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasıdır.

Trafik kazası 28/01/2018 tarihinde meydana gelmiştir. Trafik kazasının davacıların içinde bulunduğu ... plakalı araç ile sürücü ...'in kullandığı ... plakalı aracın çarpışması sonucu oluşmuştur.

Davalılardan ...'ın ... plakalı aracın maliki, ...'nin aracın işleteni, davalı ...'in aracın sürücüsü, ... A.Ş'nin de aracın ZMMS sigortacısı olduğu anlaşılmaktadır.

Adli Tıp Kurumu Trafik ihtisas dairesi raporuna göre davalı araç sürücüsü ...'in de kazanın oluşumunda kusurlu olduğu belirlenmiştir.

ATK'nın 25.02.2020 Tarihli .../.. Sayılı Raporunda, davacı .. .... "işten ve güçten kalma süresinin 15 gün" olduğu belirlenmiştir.

ATK Raporu dikkate alınarak, mağdurun geçici iş göremezlik zararının 801,56TL olduğu hesaplanmıştır. ... ... Şirketi tarafından davacıya, 17.04.2019 Tarihinde 5.000,00TL ödeme yapıldığı görülmüştür. Bu sebeple bu davacının maddi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

ATK'nın 25.02.2020 Tarihli 2020/2144) Sayılı Raporunda, .. ... "işten ve güçten kalma süresinin 7 gün" olduğu belirlenmiştir.

Bu davacının iş göremezlik zararının 374,06TL olduğu hesaplanmıştır. .. ... Şirketi tarafından davacıya 17.04.2019 Tarihinde 7.500,00-TL ödeme yapıldığı görülmüştür. Bu sebeple bu davacının maddi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

ATK'nın 25.02.2020 Tarihii ../... Sayılı Raporunda, .. ... "işten ve güçten kalma suresinin 45 gün" olduğu belirlenmiştir.

Mağdurun geçici iş göremezlik zararının 2.404,68TL olduğu hesaplanmıştır. .. ... Şirketi tarafından davacıya, 17.04,2019 Tarihinde 5.000,00-TL ödeme yapıldığı görülmüştür.Bu sebeple bu davacının maddi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

ATK'nın 25.02.2020 Tarihli 2020/2137 Sayılı Raporunda, 25.02.2020 Tarihli .../.. Sayılı Raporunda, 25.02.2020 Tarihli ../... Sayılı Raporunda, 25.02.2020 Tarihli .../... Sayılı Raporunda "Dosyada Tıbbi Belge bulunmadığı için muhtemel iş ve güçten kalma süresinin tespitinin yapılamayacağı tespit edilmiştir, ATK Raporu dikkate alındığında, davacılar; .. .. ,.. ... ,.. .., .. ... .. için tazminat hesaplanmamıştır. Bu sebeple bu davacıların maddi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

Davacı .. ..'in davasını takip etmediği için davası işlemden kaldırılmış süresi içerisinde yenilenmediği için bu davacının maddi ve manevi tazminat davalarının açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Manevi tazminat talepleri yönünden:

Manevi tazminatın belirlenmesi konusunda hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek, tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri gözönünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, 13/291-370)

Davacılardan .. .. ,.. .. ,.. .., ... ... trafik kazası dolayısıyla işten ve güçten kalma süreleri belirlenememiş ise trafik kazasına maruz kalmak bizatihi olayın şoku ve etkisi nedeniyle manevi zarara yol açacaktır. Kalıcı yada geçici maluliyet oluşmasa bile basit bir yaralanma ve kaza şoku bile manevi olarak etkilenmeye yol açacaktır. Ayrıca Davacı ... ... ve ... ... bu kazada kardeşlerini kaybetmişlerdir.

Davacı ... .... manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 41.000,00 TL manevi tazminat alacağına hükmolunmuştur. Davacı ... ... manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 40.000,00 TL manevi tazminat alacağına hükmolunmuştur.Davacı .. ... (....) 'in manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminat alacağına hükmolunmuştur.Bu nedenle Davacı ... ... manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminat alacağına hükmolunmuştur.

Davacılar ... ..., .. .., .. .. (..) kazada yaralanmış ve belirli sürelerle işten güçten kalmışlardır. Ayrıca .. .. (..) kazada kardeşini kaybetmiştir. Bu sebeple davacı .... (....)'in manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 41.000,00 TL manevi tazminat alacağına hükmolunmuştur. Davacı ... ... manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 6.000,00 TL manevi tazminat alacağına hükmolunmuştur. Davacı .. .... manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminat alacağına hükmolunmuştur. Ayrıca 10/04/2019 tarihli ara kararıyla hükmedilen geçici ödemelerin davacılara hükmedilen tazminat alacaklarından mahsubuna karar verilmiştir.

Davacı .. ...'in maddi tazminat isteminin bulunmadığı halde hüküm fıkrasında sehven maddi tazminat isteminin reddinin yazıldığı anlaşılmakla davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş, kopyalama ve yapıştırma yoluyla yapılan maddi hatanın tavzih yoluyla düzeltilebileceği değerlendirilmiştir.

Davacı ... .... manevi tazminat istemi tam kabul edildiği halde hüküm fıkrasında sehven manevi tazminat isteminin kısmen kabul kısmen reddinin yazıldığı anlaşılmakla davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş, kopyalama ve yapıştırma yoluyla yapılan maddi hatanın tavzih yoluyla düzeltilebileceği değerlendirilmiştir.

Başkan .. · e-imza · Üye ... · e-imza · Üye .. · e-imza · Katip .... · e-imza