Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/426 K.2018/929

2- 3- VEKİLİ : Av.

DAVA

Şirket Yöneticisinin Sorumluluğundan Kaynaklanan Tazminat

DAVA TARİHİ : 26/03/2018

KARAR TARİHİ : 27/06/2018

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,

DAVACININ TALEBİ

Davacı taraf dava dilekçesinde, davacı şirketin davalılardan ... San. Tic. A.Ş.den alacaklı olduğunu, alacağın tahsili için ... 2.İcra Dairesinde başlatılmış iki ayrı takibin kesinleştiğini, bugüne kadar bir menfi tespit davası da açılmadığını, ancak diğer davalılar olan şirket yöneticilerinin şirketin aktiflerini muvazalı olarak satarak davacının alacağına ulaşmasını engellediğini, şirket özkaynakları ile yapılan inşaattan şirket adına tescili gereken taşınmazların davalılardan ... adına tescil edilerek haricen satıldığını, bu sebeple şirketten alacaklarını tahsil edemediklerini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 182.750,85-TL'nin davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı taraf davanın reddini savunmuş, iddia edilen taşınmaz temlikleri ve tescillerinin 2005 yılında yapıldığını, alacağın 2008 yılında doğduğunu ve takibe konulduğunu, eldeki davanın 2018 yılında açıldığını, bu sebeple dava hakkının zamanaşımına uğradığını, ayrıca tazminatın alacaklısı konumunda olması gereken şirketin hasım gösterilmesinin usule aykırı olduğunu, davanın esastan da reddi gerektiğini ileri sürmüştür.

DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava Anonim Şirket Yöneticisine üçüncü kişi tarafından açılan dolayla zarar sebebiyle tazminat davasıdır. Temel olarak davalı ... San. A.Ş'nin yöneticisi durumunda bulunan diğer davalı gerçek kişilerin şirket mal varlığını azaltıcı işlemler yaparak yahut mal varlıklarını şirket adına kaydetmeksizin tasarruf ederek şirketten alacaklı olan üçüncü kişilerin alacaklarının tahsil kabiliyetini ortadan kaldırdığı ileri sürülmektedir.

Bu durum itibariyle davacı şirket dolaylı zarar iddiasıyla tazminat isteyen üçüncü kişi alacaklı konumundadır. Temel olarak şirket yöneticilerinin şirketi zarara uğurattığını bunun da alacakların tahsil kabiliyetini ortadan kaldırdığını ispat külfeti davacı taraf üzerindedir.Esasen tazminat alacağının alacaklısı da doğrudan ... San. A.Ş olmalıdır. Öyle ise ... San. A.Ş'nin hasım gösterilmesi de yanlıştır. Karara bağlanması gereken zamanaşımı def'i de sözkonusudur.

Davalı taraf süresinde davaya cevap vermiş ve talep haklarının zamanaşımına uğradığını savunmuştur. Mahkememizce yapılan değerledirmede zamanaşımı savunmasının haklı olduğu sonucuna varılmıştır. Zira mer'i TTK'nun 560.maddesi gereğince sorumlulara karşı tazminat isteme hakkı davacının zararı ve sorumluyu öğrendiği tarihten itibaren iki yıl ve her halükarda fiilin meydana geldiği tarihten itibaren beş yıl geçmekle zamanaşamına uğrayacaktır.

Somut olayda davalı müdürlerin şirket adına tescil edilmesi gereken bağımsız bölümleri kendi nam ve adlarına tescil ettirdikleri tarih 2005 yılıdır. Davacı şirketin alacağı 2008 yılında doğmuş eldeki davada 2018 yılında açılmıştır. Görüldüğü gibi beş yıllık zamanaşımı süresi her halükarda dolmuştur.

Başkan ... · e-imzalı · Üye ... · e-imzalı · Üye ... · e-imzalı · Katip ...