Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/453 K.2019/953

Osmangazi/Bursa

DAVALI

... TC : .... VEKİLİ : Av. .... Uluyol Caddesi H.Orhaneddin İş Merkezi K:3 D:35-36 Osmangazi/Bursa

DAVA

İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 29/03/2018

KARAR TARİHİ : 24/09/2019

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 27/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ; davalı aleyhine Bursa 19.İcra Müdürlüğünün 2017/... sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, takip konusu alacağın davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu kredi sözleşmesinden kaynaklandığını, kat ihtarnamesi düzenlenerek tebliğ edildiği halde ödeme yapılmadığını, başlatılan takibe de haksız olarak itiraz edildiğini, yine yargılama aşamasında imza itirazında bulunulmuş ise de, borca itirazlarda bu hususun belirtilmediğini belirterek itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde ; takibe konu kefalat sözleşmesindeki imzanın davalı eli ürünü olmadığını, yine kefalet sözleşmesinde TBK 'ya aykırı olarak tanzim edildiğini ve bu sebeple geçersiz olduğunu yine davalının kredi borçlusu şirketten hisselerini devretmiş olduğunu belirterek davanın reddi ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmişlerdir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Dava Bursa 19.İcra Müdürlüğünün 2017/... sayılı takip dosyasında davalının ödeme emrine itirazının iptali davasıdır.

Takip konusu alacağın taraflar arasındaki kredi sözleşmesi ve bu sözleşme kapsamında yapılan kefalet sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Davalı yazı ve imzaya itirazda bulunmuş, kendisine ait olmadığını ileri sürmüştür. Bu konuda bilirkişi incelemesi yapılmış, imzanın davalıya ait olduğu saptanmıştır. Raporda her ne kadar yazıların davalıya ait olup olmadığı konusunda yeterli yazı ve imza örneği bulunmadığından değerlendirme yapılamadığı belirtilmiştir.

Davalı kredi borçlusu şirketin temsilcisi olduğundan kredi kullandıktan sonra yazıların kendisine ait olmadığı iddiası MK madde 2'ye aykırılık görüldüğünden kefaletteki yazılar üzerinde durulmamıştır. Nitekim kefaletteki imza da davalıya ait çıkmıştır.

Davalı takibe konu borcun ödendiğini ve davanın konusuz kaldığını belirtmiştir. Yukarıda açıklamalar dikkate alındığında davacı dava tarihi itibariyle davasında haklı görülmüştür. Ancak icra inkar tazminatları bulunmadığını bildirdiklerinden bu hususta karar verilmemiştir. Ancak haklı olan davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmelidir.

Her ne kadar kısa karar İstinaf yolu açık olarak tefhim edilmişse de hüküm miktar itibariyle kesin olduğundan buna ilişkin düzeltme gerekçeli kararda yapılmıştır.

Katip .... Hakim ...