Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/481 K.2018/1107

Mahkememizde görülmekte olan Garanti Sözleşmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davacının "... " adresinde kendi adına ticari işletmesinin bulunduğunu, ... plakalı ... Marka ,Bongo K 2500 DSL tipi, 2013 model açık kasa kamyonetin maliki olduğunu, bahse konu aracın arızalanması üzerine 16/09/2013 tarihinde ... yetkili servisine götürüldüğünü ve arızanın garanti kapsamında tamir edilmesini talep ettiklerini, ancak arızanın garanti kapsamında giderilmemesi üzerine ...

1.Noterliğinin 01/10/2013 tarih yevmiye sayılı ihtarnamesi ile meydana gelen arızanın garanti kapsamnda tamir edilmesi için davalı Şentürler şirketine ihtarname gönderildiğini, ihtarnamede araçta önerilen mazot dışında mazot kullanılmadığını, arızanın meydana gelmesinde davacının kusurunun bulunmadığını belirttiklerini, davalı ... firmasının ise ...

10. Noterliğinin 08/11/2013 tarih yevmiye numaralı cevabi ihtari ile, arızaya neden olan parçaların garanti kapsamında olmadığı, ücretli değişime onayı verilmesi halinde servis hizmetinin verileceği ve davalı şirkete bırakılan aracın ihtarın tebliğinden itibaren 3 gün içerisinde teslim alınmasını talep ettiğini, arızanın meydana gelmesinde davacının herhangi bir kusurunun olmadığını, önerilen dışında mazot almadıklarını, akaryakıtı ... ilçesinde bulunan tek akaryakıt istasyonu olan '' ...

Akaryakıt ve Tic. A.Ş '' den aldıklarını, davanın bu şirkete ihbarını talep ettiklerini, dava açıldığı tarih itibariyle araçtaki hasarın halen giderilmediğini, davalılardan ... Motor Tic. A.Ş'nin ... marka araçların ... Distribütörü olduğunu, davalı ...

Şirketininde ... yetkili bayii olduğunu bu nedenle davacıya ait ... plakalı ... marka 2013 model Bongo K 2500 DSL açık kasa kamyonetin arızasının garanti kapsamında ücretsiz olarak giderilmesine, aracın çalışır duruma getirilerek davacıya teslimine aksi halde aracın tamir bedeline mahsuben 12.000,00 TL'nin aracın servise alındığı 16/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek ... reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,

aracın tamir için servise alındığı 16/03/2016 tarihinden itibaren dava tarihine kadar geçen sürede aracın kullanılmasından mahrum kalınan günlerde davacının uğradığı zararlara mahsuben 3.000,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Lojistik Uluslararası Nak. ve Otom. Dış Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacının tüketici sıfatı bulunup davaya bakmakla görevli mahkemenin ...

Tüketici Mahkemeleri olduğunu, görev itirazında bulunduklarını, esasa ilişkin olarak da ... plakalı araçtaki arızanın aracın ayıplı olmasından değil, kullanıcı hatasından (araçta uygunsuz, kalitesiz ve kirli yakıt kullanımından) kaynaklandığını, davalı şirkete izafe edilecek kusur bulunmadığını aracın servise çekici ile getirildiğini, enjektörlerinde problem olduğunun tespit edildiğini, dava dışı yetkili üretici firma olan ...

Ürün ve Hizmet Çözümleri Servis Operasyonlarından alınan teknik rapor doğrultusunda diğer davalı ... Tic.A.Ş'ye başvuduklarını, başvuru sonucu enjektörün garanti kapsamında değişiminin yapılamayacağının bilgisinin alındığını, davanın enjektörün ücretici firması olan ...

Ürün ve Hizmet Çözümleri Servis Operasyonları firmasına da ihbarını talep ettiklerini, davacının seçimlik haklarına ilişkin talebinin BK 227.maddesine uygun olmadığı, davayı kabul etmediklerini, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görüldü.

Davalı ... Tic. A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle ; dava dilekçesinin usul ve yasaya uygun olmadığını, davacının terditli olarak açtığı davanın usulüne uygun olmadığını, aracın ayıplı olduğuna ilişkin iddianın gerçek dışı olduğunu, araçtaki arızanın aracın ayıplı olmasından değil araca uygun yakın kullanılmamasından kaynaklandığını, aracın enjeksiyonlarının yetkili servis tarafından dava dışı ... Ürün ve Hizmet Çözümleri Servis Operasyonlarına gönderildiğini, yapılan inceleme sonucunda verilen 24/03/2013 tarihli rapora göre; enjektörlerin çalışmasını olumsuz etkileyecek kirlilik tespit edildiğini, bu nedenle hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, dolayısıyla haksız olan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Dava, hukuki niteliği itibariyle davacıya ait ... plaka sayılı vasıtanın arızasının garanti kapsamında ücretsiz olarak onarılması davasıdır.

Davalı taraf hasarın garanti kapsamında olmadığını, davacının araca uygun olmayan yakıt kullandığını savunarak meydana gelen arızanın garanti kapsamında olmadığını ileri sürmüşlerdir.Davacı taraf aynı zamanda araç mahrumiyetinden kaynaklı iş gücü kaybı alacağı talep etmiştir.Dava dosyasında öncelikle davacının aracında kullanılan akaryakıtın araca uygun olup olmadığı ve kalitesi ile ilgili inceleme yapılması gerektiğinden akaryakıt numunesi için Makine Mühendisi bilirkişi ile birlikte 17/07/2014 tarihinde bilirkişi ile keşif yapılarak araçtaki hasarla ilgili ve yakıt deposundaki yakıttan numune alınarak sözkonusu numune ...

Gözetim Mümessilik ve Tic A.Ş 'ye gönderilmiş orada yapılan tespitlere ve 02/09/2014 tarihli rapora görö Makine Mühendisi bilirkişi ...

17/11/2014 tarihli raporunda;dava konusu aracın enjektörlerinin arızalı olduğu, yüksek basınç pompasının arızalı olmadığı yakıt sisteminde meydana gelen arızanın kullanılan yakıttan kaynaklanmayacağını, araçta kullanılan yakıttakı su miktarının müsade edilen değerler içerisinde olduğu, eğer yakıtta sorun olsa yakıtın enjektörden önce ulaştığı yüksek basınç pompasınında arızalı olması gerektiği, kullanılan yakıt kalitesi ile enjektördeki arıza arasında illiyet bağı olmadığı aracın 09/04/2013 tarihinde ... sayılı fatura ile davalı ...

Lojistik A.Ş'den satın alındığı arızanın ise 16/09/2013 tarihinde yaklaşık 5,5 ay sonra gerçekleştiği, arızanın garanti sınırları içerisinde olduğu yönende görüş bildirilmiştir.Makine Mühendisi bilirkişi raporuna yapılan itirazlar doğrultusunda mahkememizce bilirkişiden ek rapor alınmış ayrıca aracın serviste bulunduğu süreye ilişkin de davacının yaptığı iş ve aracı kullanma amacı dikkate alınarak aracı kullanamamasından kaynaklanan mahrum kalınan zararı ve araçtaki hasarın giderilme bedeli hususunda alınan 10/10/2016 tarihli bilirkişi raporu mahkememizce hükme esas teşkil edecek nitelikte bulunarak araçtaki tamir ve onarım bedelinin parça

işçilik ve KDV dahil 11.283,73 TL olduğu, aracın 57 gün serviste kaldığı, buna göre mahrum kalınan işgücü kaybı ve bakım masrafınında bilirkişi raporu ile 2.423,00 TL olarak hesaplandığı anlaşılmaktadır.Davacının, davalı ... Lojistik A.Ş 'den 09/04/2013 tarihli fatura ile 36.798,82 TL'ye aldığı kamyonetin aracı aldığı tarihten sonra 16/09/2013 tarihinde yaklaşık 5,5 ay sonra enjektöründeki arızadan dolayı çalışamaz hale geldiği, aracın çekici ile yetkili servis olan ...

Lojistik A.Ş 'ye getirildiği ve garanti kapsamında azınanın giderilmesinin talep edildiği, davalının arızanın garanti kapsanında olmadığını, ücret karşılığında parça değişimi ve arızanın giderileceğini davacıya ihtarla bildirdiği ve arızanın kullanılan yakıttan kaynaklandığını iddia ettiği, aracın ... Lojistik A.Ş'nin servisinde bulunduğu yerde keşif yoluyla yapılan inceleme ve yakıttan alınan numunenin incelenmesi sonucunda ...

Gözetim Mümessilik ve Tic A.Ş 'den alınan 02/09/2014 tarihli rapor ve bu rapora istinaden Makine Mühendisi tarafından düzenlenen rapora göre akaryakıtta herhangi bir sorun olmadığı, arızanın kullanılan akaryakıttan kaynaklanmadığı, arızanın garanti kapsamında olduğu ve giderilmesi gerektiği, gerek Makine Mühendisi bilirkişi raporu gerekse 18/05/2015 tarihli Sigortacı bilirkişinin raporundan anlaşılmaktadır. Davalılardan ... Motor Tic. A.Ş "..." marka araçların ...

Distribütörü olup, oluşan hasarın garanti kapsamında giderilmesi gerektiği ve zarardan satıcı ... Lojistik A.Ş ... Distribütörü olan ithalatçı ... Motor Tic. A.Ş ile üretici ( dava dışı ...

Ürün ve Hizmet Çözümleri Servis Operasyonları ) firmasının müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları anlaşılmaktadır.Davacı vekilinin dava dilekçesinde hem garanti kapsamında ücretsiz onarılma istendiği hemde bu olmadığı takdirde tamir bedeline mahsuben 12.000,00 TL talep ettiği anlaşılmaktadır. Burada davacıya seçimlik haklardan hangisini kullanmak istediği açıklattırılmış, davacı taraf ücretsiz onarım hakkını kullanmak istediğini belirtmiştir.

Araçta meydana gelen arıza garanti süresi içerisinde kullanıcı hatasına bağlı olmayan üretiminden kaynaklı bir ayıptır. Yasanın alıcıya sağladığı seçimlik haklardan birisi de ücretsiz onarım isteme hakkıdır. Davacı taraf talebini bu şekilde belirlediğinden ücretsiz onarıma yönelik talebi kabul edilmiştir. Davacı taraf aynı zamanda araç mahrumiyetinden kaynaklı alacakta istemiştir.

Bilirkişi raporlarıyla da belirlendiği üzere davacının aracın ayıplı olmasından dolayı araçtan mahrum kaldığı süre boyunca meydana gelen zarar alacağı 2.423,00 TL'dir. Talebi bu yönüyle kısmen kabul edilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı