Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/559 K.2019/680

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili bankaca borçlu ... ile imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kullandırılan kredilerden kaynaklanan borçların ödenmemesi üzerine Beyoğlu 48.Noterliğinin 31/12/2017 tarih ve 772 yevmiye numaralı ihtarnamesinin borçlulara gönderildiğini, davalı borçluya 05/01/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak ihtarname ile borçluya tanınan süre içerisinde borcun ödenmediğinive Bursa 5.İcra Dairesinin ... esas sayılı genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığını, takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı tarafın davaya cevap vermediği anlaşıldı.

DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava bankacılık sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılmış ilamsız takibe itirazın iptali davasıdır. Bu tür davalarda banka kayıtları aksi sabit oluncaya kadar geçerli kayıtlar niteliğindedir. Davalı mudiin sunacağı tahsilat makbuzları, ödeme belgeleri ve diğer kayıtlar bu çerçevede değerlendirilecektir.

Dava Bursa 5.İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında davalının ödeme emrine itirazlarının iptali davasıdır.

Mahkememizce banka kayıtlarını delil niteliğinde olduğu gözetilerek mahkememizce seçilen bankacı bilirkişiye banka kayıtları üzerinde inceleme yetkisi verilerek rapor alınmıştır.

Bilirkişi raporunda; dava konusu borcun Yapı Kredi Bankası A,Ş OSB Şubesince davalı ...'a verilen "Business Card" ile Esnek Ticari Hesap( KMH) hesabından kaynaklandığını, 21.201,27.-TL asıl alacak, 1.017,90.-TL işlemiş temerrüt faizi, 50,89.-TL % 5 BSMV, 175,68.-TL masraf olmak üzere toplam 22.445,74.-TL toplam borç tutarının asıl alacak tutarına takip tarihinden tamamen ödeninceye kadar işletilecek yıllık %28,08 temerrüt faizi, faizin %5 BSVM, icra masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte tahsilde tekerrüre meydan vermemek kısmi tahsilatın BK100.maddesine göre önce faiz ve ferilerine mahsubu sağlanmak kaydıyla tahsilinin gerekeceğini bildirmiştir.

Bilirkişi raporunda banka kayıt ve belgelerini değerlendirmiş, mahkememizce yapılan değerlendirmede bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varılmıştır. Bir kredi sözleşmesinin varlığı, ödenmeyen kısımlar itibariyle takip tarihinde muaccel olan gerçek miktarın yeterince hesaplandığı takdir edilmiştir.

Davalı açısından toplam kredi borcu bilinebilir durumdadır. Alacak yargılamayı gerektirmediğinden takibe itiraz kötüniyetli takdir edilerek davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Katip Hakim