Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/568 K.2020/621

... DAVALI :2- ... ...

DAVA

İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki))

DAVA TARİHİ : 25/09/2014

KARAR TARİHİ : 22/10/2020

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 30/11/2020

Bursa 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 12/09/2017 tarihli 2017/296 Esas 2017/432 Karar sayılı görevsizlik kararıyla Mahkememize gelen İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin kız kardeşi ... (Yiğit) ve eşi ...’ın davalı ... Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti ile yapacakları ticari alışverişin teminatı olarak mülkiyeti kendisine ait bulunan Bursa, Yıldırım , Selçukbey mah. Ada:2352,Parsel:6’da kayıtlı taşınmazını ... Maddeleri San. Ve Tic. Ltd. .Şti. ’ye 1.dereceden ipotek tesis ettiğini, ipotek belgesinden anlaşılacağı üzere ,ipotek tesis amacı ... adına ... ve ...’ın ...

Maddeleri San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ye yapılan işler karşılığında borcuna teminat olarak verilmiş ve ancak ... (Yiğit) 31.12.2006 tarihinde ticari faaliyetine son vermiş ve ipotek alacaklısı ile toplam 4 aylık ticari faaliyette bulunduğunu, lehine teminat olarak ipotek verilen ...(Yiğit)’in ... Ltd. Şti.’ne hiçbir borcu da bulunmadığını, lehine ipotek tesis olunan ...’ın ... Ltd. Şti. ile hiçbir ticari alışverişi olmadığını, tapu kaydında ipotek alacaklısı olarak görünen ... Mad.

Ltd.

Şti’ nin kredi borcundan dolayı Bursa 1.İcra Müd.’nün 2013/6477 sayılı takip dosyasında davalının ipotek alacağı üzerine haciz konulmuş ve kıymet takdiri yapıldığını ,taşınmazın satılması durumunun ortaya çıktığını, ipotek belgesi incelendiğinde ,tesis olunan ipoteğin TEMİNAT İPOTEĞİ olduğu ve 100.000,00 TL. üst limitle sınırlı olduğunun görüleceğini, Yapı Kredi Bankası A.Ş.’nin ipoteği haczetmesi ve taşınmazın satış işlemlerine başlamasının yasaya aykırı olduğunu, Davalı ...

Mad. Ltd. Şti’ nin ticari defterleri incelendiğinde lehine teminat ipoteği verilen ... (Yiğit)’in hiçbir borcunun bulunmadığının anlaşılacağını, müvekkilin lehine ipotek tesis olunan ... Mad. Ltd. Şti’ne hiçbir borcunun bulunmaması, tesis olunan ipoteğin teminat ipoteği olduğu ve limit ipoteği niteliğinde bulunduğu ve yine dosya alacaklısına hiçbir borcunun olmaması sebebi ile konulmuş bulunan ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Açılan davayı kabul etmediklerini, görevli Mahkeme’nin Bursa Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, husumet itirazında bulunduklarını, davacının borçlu olmadığı hususunun yazılı belge ile ispat edilmesi gerektiğini, taşınmaz kaydındaki ipoteğin limit ipoteği olmasının davacının borçlu olmadığının kanıtı olmayacağını, ipotek hakkına konulan haciz ile ilgili olarak satış işlemlerinin henüz başlamamış olması nedeniyle verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, davanın açılış tarihi dikkate alındığında müvekkil bankanın alacağını tahsil etmesini engellemeye yönelik olarak kötü niyetli olarak açıldığını ve davanın reddini talep etmiştir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava, ipoteğin fekki davasıdır. Davaya konu edilen ipotek Bursa 3. Aile Mahkemesinin 2019/99 Esas 2019/397 Karar sayılı ilamı ile kaldırılmış, karar temyiz incelemesinden geçerek onanarak 14/01/2020 tarihinde kesinleşmiştir. Dolayısıyla dava konusuz kalmış, bu nedenle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HMK'nın 331. Maddesinin birinci fıkrası; " Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, hakim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder." şeklinde düzenlenmiştir. Anılan madde doğrultusunda davanın konusuz kalması halinde davanın açıldığı tarihte haksız olduğu tespit edilen taraf yargılama giderini ödemekle yükümlü olacaktır.

Buna göre; dava dosyasında görevsizlik kararından önce Bursa 7 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/471 Esas 2016/533 Karar sayılı dosyasında yargılama yapılmıştır. Yapılan yargılama esnasında ipotek alacaklısı/davalı ... Mad. San. Tic. Ltd. Şti nin ticari defter ve kayıtları incelenmiş, dava dışı ...'ın 58.688,79 TL ... Mad. San. Tic. Ltd.

Şti ne borçlu olduğu, bu borç bakiyesinin ödendiğine dair bir kayıt ya da ispat edici bir belgeye rastlanılmadığı, davaya konu edilen taşınmaz üzerinde kurulan ipoteğin ... adına ... ve ...'ın ... Mad. San. Tic. Ltd. Şti ne yapılan işler karşılığında borcuna teminat olarak verildiği anlaşılmıştır. Yapılan yargılama ile ipotek ve teminat külfetinin devam ettiği kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce de bu değerlendirmeye iştirak edilerek davanın açıldığı tarihteki haklılık durumu esas alındığında davacı tarafça yapılan yargılama giderleri kendi üzerinde bırakılmış, davacı lehine vekalet ücreti hükmedilmemiş, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı banka lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Katip ... Hakim ...