Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/619 K.2021/122

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde.

Davacı şirkete ait 2011model BMW marka X5 model 22177545 motor, WBAZW4108BL435598 şase numaralı 16GA ... plakalı araçta bir takım arzılar meydana geldiğini, MT Oto servis tarafından düzenlenen faturadaki parçaların değişiminden sonra aracın arızalandığını ve motordan kaynaklı bir sorun meydana geldiğini , arızanın sebebinin değişen parçalardan olabileceği ihtimali ile Bursa 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/7 Değişik İş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, arızanın söz konusu firma ve onunla bağlantılı çalışan Otofen firması tarafından yapılan işlemler sonucu meydana geldiğinin tespit edildiğini, aracın halen çalışmadığını,

Bursa 5. İcra Müdürlüğünün 2018/2611 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak Davalı tarafın 09/03/2018 tarihinde takibe, borca ve tüm ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ile icra takibinin devamına ve %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu olan motor tamiri olayıyla ilgili olarak , davacı aracının davalı tarafa ait iş yerine motorun zincir kırılması arızası sebebiyle getirildiğini , sonrasında motorun söküldüğünü ve rektifiye yapılmasına kanaat getirildiğini, davalı taraf işyerinde rektifiye işlemi yapılmadığını, rektifiye işleminin Otofen adlı işyerinde yapıldığını, davalının sadece aracın parçalarını söktüğünü ve motor geldiğinde parçaların tekrar yerine takıldığını, davacının talimatlarına uygun hareket edildiğini, Otofen firmasının davaya dahil edilmesini ,

ikinci arızadan sonra davacının aracını OTofen adlı iş yerine götürüp burada tekrar tamir ettirdiğini ve yürür vaziyette aracın davacıya teslim edildiğini beyanla başlatılan icra takibinin iptalini, kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Dava, davacı tarafından davalı hakkında yürütülen icra takibine itiraz nedeniyle icra takibinin durması üzerine, davacı alacaklının alacağını genel hükümlere göre kanıtlamak amacıyla açılmış itirazın iptali davasıdır. (İİK.m.67) davacı taraf araçta meydana gelen arızanın davalı ve otofen firması tarafından yapılan işlemler sonucu meydana geldiği iddia edilmektedir.

Dava konusu araca dair tüm tamir evrakları ve bu konudaki iş emirleri ile davacı tarafın yaptırdığı tespit dosyası da celp edilerek araç üzerinde bir makine mühendisi bilirkişi ile bir otomotiv mühendisi bilirkişi refakatinde keşif yapılmıştır.

Bilirkişi heyeti raporunda; dava konusu aracın motoru 6. Silindir krank mili kol yatağı kusineti ve muylusunda "yatak sarması" arızasının olduğu, davaya gerekçe olarak gösterilen bilirkişi tespit raporunda dava konusu araç motorunda oluşan arıza sırasında aracın göstergesindeki yağ lambasının yanıp yanmadığı sorgulanmamış olması, yağ basıncının düşmesine neden olabilecek kullanılan yağın kalitesi, yağ seviyesi eksikliği, yağ pompası arızası, yağ filtresinin tıkanmış olabileceği ihtimalleri araştırılmamış ve değerlendirilmemiş olduğu,

dava dosyasına sunulan kayıtlara göre aracın motorunda yapılan iki onarım arasında (251.869-218.350) 33.519 km motor sorunsuz şekilde kullanılmış olması, dava konusu aracın motorunu yapan MT Garage Oto Servis ve Bakım hizmetlerinin servis kayıtlarında, motor revizyonu sonrası motorda rutin kontrollerin yapıldığını gösteren herhangi bir kaydın bulunmadığı, dava konusu aracın periyodik bakım sıklığı en fazla 15.000 km olması dikkate alındığında, aracın motoru, motor revizyonu sonrasından en az iki kez periyodik bakım yapılmış olması gerektiği, ancak dava dosyasında motorun periyodik bakımları ile ilgili herhangi bir kayda rastlanmamış olması,

dava konusu araç motorundaki yatak sarması arızasının motorun periyodik bakımlarının yapılmaksızın kullanılmış olması ve bu arızanın motorun yağsız kalmasından kaynaklanmış olabileceği, bu bağlamda arızanın kullanıcının aracı servis bakımlarının düzenli olarak yaptırmamasından kaynaklı olabileceği, dava konusu aracın motor arızasının niteliği itibari ile oto fen firması tarafından yapılan motor yenileştirme işlemlerinden kaynaklı olmadığı kanaati bildirilmiştir.

Davacı vekilinin itirazları üzerine Burmot yetkili servisinden dava konusu aracın periyodik bakımına dair 09/08/2017 tarihli servis araç bakım ve onarım kayıtlarının ve tüm iş emirleri cellp edilerek akabinde bilirkişi heyetinden ek rapor aldırılmış, ek raporda; dava konusu aracın motoru 6. Silindir krank mili kol yatağı kusineti ve muylusunda "yatak sarması" arızasının olduğu,

dava konusu aracın periyodik bakım sıklığı en fazla 15.000 km olması dikkate alındığında, aracın motoru, motor revizyonu sonrasından en az iki kez periyodik bakım yapılmış olması gerektiği, ancak dava dosyasına sunulan periyodik bakımlarda aracın motor yağının 33.519 km değişmediği, dava konusu araç motorundaki yatak sarması arızasının motorun yağsız kalmasından kaynaklandığı, dava dosyasına sonradan sunulan Burmot Borusan Otomotiv servis bakım kayıtlarında motor yağının değiştiği ile ilgili herhangi bir bilginin bulunmadığı,

aracın motorundan arıza kaynağı motorun yağsız kalmasının Burmot Borusan Otomotiv servisinin bakımlar sırasında motor yağını kontrol etmeden aracın bakımlarını yaptığı, bu bağlamda araçtaki motor arızasının, aracın bakımlarının eksik yapılmasından kaynaklandığı belirtilmiştir.

Bilirkişi heyetince tanzim olunan rapor ve ek rapor da hükme esas almaya yeterli görülerek araçta meydana gelen arızanın davalı ve otofen firması tarafından yapılan işlemler sonucu meydana gelmediği anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır