Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/629 K.2020/905

... VEKİLİ :Av. ...

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 04/05/2018

KARAR TARİHİ : 25/12/2020

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 26/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ; taraflar arasında 17/07/2017 tarihinde davalı şirkete ait İstanbul Otel Anadolu Kral Dairesinde bulunan hasarlı mevcut parkelerin sökümü, dendro amerikan plank lamine parkelerin alımı ve montajının yapılması konusunda sözleşmenin imzalandığını, sözleşmeye uygun olarak davacı şirketin işi bitirip teslim ettiğini, sözleşme bedelinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Bursa 9.İcra Müdürlüğünün 2018/4651 sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu, davalının borcu ödemediği gibi başlatılan takibe de haksız olarak itiraz ettiği, bu sebeple itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği İstanbul adresindeki Wyndham Grand Levent isimli otelin Anadolu Kral Dairelerinde bulunan hasarlı mevcut parkelerin sökümü , Dendro Amerikan ceviz plank lamine parkelerin alımı ve montajının yapılması işleri konusunda anlaştıklarını, davalı yüklenici firma tarafından zemine yeni parkelerin uygulanması işlemini yaparken tutkalların parkelerin üzerine bulaştırılmış olduğunu ve sonrasında da bu tutkallar çıkmadığı için Anadolu Kral dairesinde komple sistire ,

cila işlemi yapılarak parkenin orjinalliğinin kaybolduğunu ve parkenin hareleri ortaya çıkarak parkede dalgalanmalar olduğunu, parkede ayıpların imalat, malzeme ve işçilik hatalarından kaynaklandığının İstanbul 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/1398 D.iş sayılı tespit raporundan anlaşıldığını, bu nedenle açılan davanın reddine ve %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı hükmedilmesini talep etmiştir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Derdest dava ilamsız takibe itirazın iptali davasıdır. Davacı tarafın alacak iddiası ile eser sözleşmesine dayalıdır. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davacının eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağını tahsil maksadıyla önce Bursa 9. İcra Dairesinin 2018/4651 sayılı dosyası ile takip başlattığı, bu takibin itiraz üzerine durduğu anlaşılmaktadır.

Davalı tarafın ayıplı ifa savunmasına dayanak delilerden olan İstanbul 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/1398 D.iş sayılı tespit dosyası getirtilerek incelenmiş; alınan tespit raporunda yüklenicinin yapmış olduğu parke uygulaması sırasında parkenin yapıştırıcı unsuruna ve yapıştırıcı seçimine ve uygulamasına gereken özeni göstermediği, ahşap parkenin altı ile döşeme zeminine yapıştırıcının uniform ve yeterli oranda uygulanmadığı, yapıştırılan parkelerin zemine iyi yapışmadığı,

ondüle yaparak kabardıkları, seçilen yapıştırıcının uygulama sırasında parke üzerine bulaşarak parkenin cilalı ve sertleştirilmiş yüzeyini kirlettiği, bu durum karşısında yüklenicinin parke yüzeyinin temizliği için sistre ve cila yapmayı önererek taahhütname verdiği, yapmış olduğu bu uygulamanın sonucunda parkedeki öndülelerin arttığı ve ahşap parkenin fabrikasyon orjinal renginin bozulduğu, yapılan değerlendirmede tamamen yüklenicinin uygulama (işçilik) ve yapıştırıcı seçiminden kaynaklandığı anlaşılan defolu ve kusurlu ahşap parke uygulamasının kabule şayan olmadığı ve parkelerin sökülerek kal edilmesi gerektiğinin değerlendirildiği,

yapılan sözleşme baz alındığında sökülmesi gereken parkelerin uygulama alanının 177,00 m2 olup sökülme döşeme zemininin temizlenmesi zemin rutuşlarının yapılması ve yeni ahşap parkenin yapılması için KDV dahil 10.500 Euro ya ve 15 gün çalışma süresine ihtiyaç olduğu belirtilmiştir.

Üzerinden geçen zaman sebebiyle dosya üzerinden tespit dosyasında bulunan fotoğraflar ve dosyaya sunulu diğer delillerin birlikte değerlendirilmesi için bilirkişi incelemesine karar verilmiş, ayıpsız ve sözleşmeye uygun olarak eksiksiz ifa yaptığını ispat mükellefiyeti altında bulunan davacıya bilirkişi incelemesi için gereken masrafı yatırması konusunda kesin süre verilerek aksi halde bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağı ihtar edilmiş, ancak davacı tarafça gereken masraf tamamlanmamıştır. Bu nedenle bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılmıştır. Tespit raporunda da ayıplı ürün sebebiyle tüm parkelerin kal'i gerektiği de belirtildiğinden artık davacı ürün faturasını isteyemez.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza