Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/673 K.2019/773

Beşiktaş/İstanbul

DAVALI : ... PAMUKLU SAN. VE TİC. A.Ş

(V.N: 7790035471)

VEKİLİ

Av. .........ı Kat:2 No:17 Heykel /Bursa

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 14/05/2018

KARAR TARİHİ : 25/06/2019

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 06/08/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili beyanlarında; dava dışı ..... Ltd Şti 'nin yangın sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, dava dışı bu firmanın davacıya ait yerde çatıdan su akması nedeniyle sigortalının emtiaları üzerinde hasarlar oluştuğunu, bu zarar dolayısıyla yapılan ekstperiz sonucunda bu firmaya 15.759,66 TL tutarında hasar ödemesi yapıldığını, hasara neden olan bina sahibi davalının TBK uyarınca kusursuz sorumluluğunun bulunduğunu, bu sebeple ödenen bu bedelin davalıdan rücuen tahsili için Bursa 12.İcra Müdürlüğünün 2017/... sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, bu nedenle itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili beyanlarında; dava dışı sigortalı Funtekstil.. Ltd Şti'nin davalının kiracısı olduğunu, hasarın meydana geldiği belirtilen yerinde davalıya ait olduğunu, ancak su akma olayılya ilgili olarak davalının herhangi bilgi ve görgüsünün olmadığını, TBK 58.maddesinden kaynaklanan sorumluluğunun koşulları bulunmadığını, davanın bir yıllık dava açma süresi içerisinde açılmadığını, bu nedenle reddi gerektiğini talep etmiştir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Dava Bursa 12.İcra Müdürlüğünün 2017/... sayılı takip dosyasında davalının ödeme emrine itirazının iptali davasıdır.

Takip konusu alacağın 16/05/2016 tarihinde dava dışı sigortalının emtiaları üzerinde meydana gelen hasar nedeniyle sigortalıya ödenen hasar bedelinin davalıya rücu isteminden kaynaklandığı anlaşılmaktadır.

Sigortalıda meydana gelen hasarın çatıdan su sızması nedeniyle oluştuğu iddia edilmiştir. Rücunun hukuksal temelide bina malikinin sorumluluğuna dayandırılmıştır.

Davalı taraf dava dışı sigortalının emtialarında meydana gelen hasarın kendilerinden kaynaklanmadığını, herhangi bir sorumluluklarının bulunmadığını, sigortalı Fan Tekstilin davalının kiracısı olduğunu, yine daha önce çıkan bir yangında Bursa 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/628 esas sayılı dosyasında keşif yapıldığını, dava dışı sigortalının buradaki rapora göre 2013 yılında çatıda kaynak ve kesme işlemleri yaptırdığının sabit olduğunu, yangının da kaynak işlerinden kaynaklandığını, çevredeki taşınmazların da zarar gördüğünü, çatıdan su sızması şeklinde ortaya çıkan zararın da bundan kaynaklandığını ileri sürmüştür.

Bursa 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 201/628 esas sayılı dosyası, bu dosyada alınan bilirkişi raporu ve keşif sırasındaki görselleri dosyamız arasına alınmıştır. Bundan sonra mahkememizce inşaat, elektrik, makine mühendisi ve sigorta bilirkişilerinden oluşan bilirkişi heyeti ile keşif yapılmış sigortalının emtialarında meydana gelen hasarın nasıl ve ne şekilde meydana geldiği, çatının hangi kısmından kaynaklandığı ve yine daha önce ortaya çıktığı iddia olunan yangının yapının hangi kısımlarına etkili olduğu, emtialarda meydana gelen zarara bu yangının etkili olup olmadığı keşfen belirlenmesi yoluna gidilmiştir.

Buna göre davalının ileri sürdüğü yangının çıktığı kısmın su baskınından hasar gören kısımla alakalı olmadığı, aralarında yapıda önemli ölçüde mesafe bulunduğu ve su baskınında hasar gören malzemelerin bulunduğu yerde belirlenmek suretiyle hasara uğrayan emtialara ilişkin zarar miktarı hesaplanmıştır.

Bilirkişilerin kroki düzenlemek suretiyle raporlarında açıkça gösterildiği ve mahkeme hakiminin de keşif mahallinde yaptığı gözlemlere göre davalının asliye hukuk mahkemesinin yargılamasına konu teşkil eden yangın ile sigortalının emtialarının zarar gördüğü 16/05/2016 tarihli su basmasının arasında herhangi bir illiyet bulunmadığı görülmüştür.

Hasarın meydana geldiği bölgede iki çatı birleşim noktasındaki yoğun yağmur yağışı esnasında yetersiz kalan yağmur deresindeki sebebiyle meydana geldiği ve bina malikinin yapıda bulunan bozukluk ve aksaklıklardan doğan zararlardan sorumlu olduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Katip Hakim