Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/688 K.2018/1194

2- 3- 4- VEKİLİ :Av.

DAVALILAR:1-

VEKİLİ :Av. 2- VEKİLİ : Av. 3-

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 01/04/2014

KARAR TARİHİ : 26/09/2018

Başlangıçta asliye hukuk mahkemesine hitaben açılan ve ... 4.Asliye Hukuk Mahkemesine tevzi edilerek 2013/ esas numarası alan dava dosyasının 10/02/2014 gün ve 2014/ K. sayılı görevsizlik kararıyla mahkememize gönderilen davanın açık yargılamasında;

DAVACININ TALEBİ

Davacı taraf temel olarak, davalı sürücü ...'nin kusurlu biçimde sebep olduğu trafik kazasında davacılar murisi ...'ın hayatını kaybettiğini ileri sürerek destekten yoksunluk ve maddi tazminat kapsamında davacılar ... ve ... için ayrı ayrı 5.000-TL maddi tazminat ile olay sebebiyle davacıların uğradığı manevi zarara karşılık davacılar ... ve ... için ayrı ayrı 80.0000-TL, ... ve ... için ayrı ayrı 20.000-TL manevi tazminat talep etmektedir.

DAVALININ CEVABI

Davalı taraf ise, kusuru kabul etmemekte, istenen tazminatın fahiş olduğunu, kazaya sebep olan kişinin ... olduğunu ileri sürmektedir.Davalı ... Sigorta A.Ş. ise kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla sorumlu olduklarını savunmuştur.

DELİLLER ve GEREKÇE: Dava trafik kazası sebebine dayalı haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasıdır.

Mahkememizce yapılan yargılamada davacı vekili zararın sigorta şirketinden tahsil edildiğini, maddi tazminata ilişkin davanın konusuz kaldığını, bu yönden masraf ve ücret talepleri bulunmadığını bildirdiğinden maddi tazminat talebine ilişkin dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminata ilişkin talebin ise kısmen kabulüne dair Mahkememize ait karar davacı vekilince temyiz edilmiş, manevi tazminatın az olduğu yönündeki ...

17. Hukuk Dairesinin 01/11/2017 tarih 2015/ esas 2017/ karar sayılı bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur. Bozmaya konu kısım, trafik kazası sonucu vefat nedeniyle manevi tazminat talebine ilişkindir.Borçlar Kanunu'nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır.

Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı ...

İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir.

Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. (...

23/06/2004, ... )

Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların kusur durumu, sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır.

Zira, M.K'nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.Manevi tazminatın taktirinde olayın oluş biçimi, tarafların kusurları, ekonomik ve sosyal durumları, olay sebebiyle kişilerin uğradıkları acı ve keder ile müteveffaya yakınlıkları etkili olacaktır.

Davacı taraf ceza yargılamasında alınan kusur oranını kabul etmemiştir ancak ceza yargılaması sırasında Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan rapor hükme esas alınmaya yeterli bulunduğundan ve bu kusur oranının hükme esas alınmasında ... da bir usulsüzlük bulunmadığı kabul edildiğinden ayrıca rapor alınmasına gerek görülmemiştir. Anılan 14/05/2014 günlü raporda asli kusurun davacılar murisine ait olduğu, sürücü ...'nin tali kusurlu bulunduğu açıklanmıştır.

Ortada bir ölüm söz konusu olduğundan derecesi ne olursa olsun tali kusur sebebiyle tazminat verilmesi gerekeceği izahtan varestedir.

Ancak oluşa ilişkin; olayın meydana geldiği yer, olay anında havanın yağışlı olması, bölünmüş yol arasındaki kısmın eğimli, yağış sebebiyle ıslak ve kaygan olması hususları nazara alınarak sürücüye etkili tedbir alma imkanı verecek ölçüde zaman bulunduğunun da belirsiz oluşu birlikte değerlendirildiğinde davalı sürücünün kusurunun asgari oranda kabul edilmesi gerektiği, sürücünün ekonomik ve sosyal durumu itibariyle manevi tazminatın davalıyı ekonomik mahva uğratmayacak ölçüde olmasına ve davacı yönünden ise olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesine özen gösterilmiştir.

Katip · e-imzalı Hakim · e-imzalı