KÜNYE
T.C. Bursa
- Mercii
- Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
- Karar tarihi
- 4 Aralık 2019
- T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No
- 2018/723 Esas - 2019/1274
- Esas no
- 2018/723
- Karar no
- 2019/1274
- Başkan
- ...
- Üye
- .....
- Üye
- .....
- Katip
- ...
- Davacı
- TÜRKİYE İŞ BANKASI ANONİM ŞİRKETİ
Karar Metni
802 kelime·4 dk okuma·7 bölüm
İş Kuleleri 34330 Levent Beşiktaş-İstanbul
VEKİLİ
Av. ....- İnönü Cad. Kayıhan Mah. Kirişçikızı Sok. No:1 Kat:2-3 Osmangazi/ BURSA
DAVALI
... - T.C. N:.... Ertuğrulgazi Mah. 3.Gür Sk. No:98 İç Kapı No:2 Yıldırım/ BURSA
DAVA
İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 22/05/2018
KARAR TARİHİ : 04/12/2019
Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,
DAVACININ TALEBİ
Davacı taraf dava dilekçesinde, davacı banka ile dava dışı ... Palet ve Lojistik Hizmetleri San. Tic. A.Ş arasında bir genel kredi sözleşmesi imzalandığını davalının bu sözleşmede müteselsil kefil olarak imzası bulunduğunu, borcun ödenmemesi üzerine Bursa 15.İcra Dairesinin 2017/... sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takip başlatıldığını, davalı borçlunun haksız biçimde takibe itiraz ettiğini, faize itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmişlerdir.
DAVALININ CEVABI
Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava banka kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davacı banka taraflar arasında bir bankacılık ve kredi sözleşmesinin varlığını, bu sözleşme sebebiyle davalıya veya davalının müteselsil kefil olduğu bir gerçek veya tüzel kişiye kredi kullandırıldığını, kredi sözleşmesine aykırı davranış sebebiyle hesabın kat edilip borçlunun temerrüde düşürüldüğünü ve takip tarihi itibariyle ne kadar bakiye kredi borcu olduğunu, kefillerin de müteselsil kefil olarak sorumluluğunu ispat etmek zorundadır.
Banka kayıtları aksi ispat edilinceye kadar geçerli kayıtlardır. Elbette davalı tarafın sunacağı ödeme belgeleri ve diğer kayıtlar da dikkate alınmak kaydıyla, davacı bankanın tuttuğu kayıtlara itibar edilmesi gerekir. Bu amaçla banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması uygun olacaktır.
Mahkememizce seçilen bir bilirkişiye banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi verilerek rapor alınmıştır. Bilirkişi 20.06.2019 tarihli raporunda taraflar arasındaki kredi ilişkisini özetlemiş, davacı banka ile dava dışı ... Palet ve Lojistik Hizmetleri A. Ş. arasında 28.04.2006 tarihli 80.000.TL limitli sözleşme bulunduğunu, daha sonra üç ayrı limit artırımı yapıldığını, davalının hem ilk sözleşmede hem de sonraki limit artırımlarında tarihli müteselsil kefil olarak imza attığını izah etmiştir. Kefaletin şekil şartlarının gerçekleştiği de anlatılmış, bu sözleşmeler kapsamında kredi kullandırıldığı ve belirtilmiştir. Davalı şirket ortağı olduğundan eş rızası aranmayacaktır.
Dava konusu alacaklar taksitli ticari krediler ve borçlu cari hesap kredisinden oluşmaktadır. Taraflar arasındaki kredi hesabı 23.10.2017 tarihli bir ihtarla kat edilmiştir. İhtarda verilen ödeme süresi nazara alındığında temerrüt tarihi 08.11.2017 olacaktır. Banka henüz ödeme süresi dolmadan ve temerrüt gerçekleşmeden icra takibine girişmiştir. Bilirkişi, ayrı ayrı kredilere göre akdi faiz oranını ve temerrüt faiz oranını belirlemiş, sözleşmede yer alan hususları dikkate alarak hesaplama yapmış ve takip tarihi itibariyle taksitli ticari kredilerden dolayı toplam 509.218.,01 TL , borçlu cari hesap kredisinden dolayı toplam 105.873,54 TL borç hesaplandığını, bu borçlar için %40 oranında temerrüt faizi uygulanması gerektiğini açıklamıştır.
Genel itibariyle bilirkişinin hesapladığı miktarlar ile davacı bankanın talebi arasında anlamlı bir fark yoktur. Sadece işlemiş faiz hesabında banka aleyhine fark oluşmuştur. Her bir kalemde banka talebiyle bağlı kalındığında toplamda 615.091,55 TL alacak hesaplanmıştır. Kefalet sınırı daha yüksektir. Bu durumda davanın kısmen kabulü gerekir.
Davacı banka ispat külfetini yerine getirmiş, buna karşılık davalı taraf başkaca ödeme yaptığını ispat edememiştir. Bu sebeple davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacak muayyen ve davalı tarafından bilinebilir olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
Başkan .. · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye . · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır
Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2018/723, K. 2019/1274, 4 Aralık 2019 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama