Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/778 K.2018/818

2- VEKİLİ :Av. 3- 4- 5- 6- 7- 8-

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 21/09/2016

KARAR TARİHİ : 07/06/2018

... 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/ esas 2016/ karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilen dosyanın mahkememizdeki yargılameası sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirketlerin ... ... Tedarik Bölge Başkanlığı ile çeşitli tarihlerde yaptığı ... ihalesini kazandıklarını ve taraflar arasında Hizmet Alımları Tip Sözleşmesi imzalanarak yürürlüğe girdiğini, söz konusu sözleşmede ilgili maddede her türlü anlaşmazlığın ...

Mahkemelerinin yetkili olduğunun belirtildiğini, dava dışı ...'in iş sözleşmesinin bildirimsiz olarak feshedildiğini ancak hak ettikleri tazminat ve alacakların kendisine ödenmediğinden açtıkları davayı kazandığını ve icra dosyasına toplam 20.150,27 TL nin müvekkili idarece ödendiğini , sözleşme uyarınca sorumluluğun yüklenici firmaya ait olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 20.150,27 TL idare alacağının ödeme tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Görev kamu düzeninden olup öncelikle ele alınıp değerlendirilmesi gereken bir husustur. Yapılan değerlendirmede mahkememizin görevsiz olduğu sonucuna varılmıştır. ... 23. Hukuk Dairesinin 2016/ E. Sayılı kararında detaylı biçimde açıklandığı üzere. "Derdest dava iş mahkemesi kararına dayalı olarak, dava dışı işçiye davalının iflasından tarihinden sonra ödenen işçilik alacaklarının rücuen tahsili taleplidir.

İflas alacağı, masa borcu ve iflastan sonra doğan genel nitelikli alacak olmak üzere üç grup alacak bulunmaktadır. İflas alacağı, iflas açıldığı anda müflise karşı hukuken mevcut olan alacaklar yani müflisin iflasın açıldığı andaki borçlarıdır. İflas masasından istenebilecek olan bir başka alacak çeşidi de masa alacaklarıdır. Bunun masa bakımından adı "masa borcudur." Masa borçları müflisin değil, iflas masasının yaptığı borçlardır.

Alacak, iflastan sonra doğmuş ve masa borcu da değilse, sırasına ve esasına itiraz edilebilecek, İİK'nın 235. maddesine dayalı kayıt kabul istemine konu olabilecek müflis borçlarından olmayıp, iflastan sonra doğan ve müflisin genel hükümlere göre sorumlu olduğu ve iflas masasının dağıttığı iflas (garame) hissesi oranında değil, tasfiyede bakiye kalırsa alacaklıya ödenecek olan bir alacak niteliğindedir.

İflas tarihinden sonra doğan böyle bir alacağın varlığı ve miktarı konusunda bir uyuşmazlık bulunmasa da, inceleme, şikayet yolu ile icra mahkemesince değil, alacağın dayandığı hukuksal ilişkiye göre genel hükümler doğrultusunda iflas masası aleyhine açılan davada genel mahkemelerce tespit edilecektir. Böyle bir davada, davacı, davalı müflisten alacaklı olduğunu iddia eden alacaklı olup, davalı ise iflas idaresidir.

İflastan sonra oluşan alacağın masaya kaydı istenemez, tasfiyede bakiye kalırsa nazara alınır. İ.İ.K. da masa borçları ve iflastan sonra doğan genel nitelikli alacak için İİK'nın 235/2. maddesinin ilk cümlesindeki gibi kayıt kabul ve 154/3. maddesindeki gibi iflas davaları için Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu yolundaki açık bir düzenleme bulunmadığından, HMK'nın 2. maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun kabulü gerekir. Somut olayda müflis şirketlerden ...

Gıda San. Tic. Ltd. Şti 12/11/2009 - ... ... 27/11/2008 - ... Gıda 20/11/2014 tarihinde iflasına karar verildiği anlaşılmış olup, dava dışı işçi tarafından davacı aleyhine İş Mahkemesinde açılan dava sonucu hüküm altına alınan alacağın yine iflas tarihinden sonra 28/01/2016 tarihinde ödeme yapılmak suretiyle dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan TBK'nın 167. maddesine dayalı rücu hakkı (iflastan sonra) doğmuştur.

Bu durumda alacak, genel nitelikli bir alacak niteliğindedir. Davacı tarafça da, alacak bu şekilde nitelendirilerek alacağın kayıt kabulü değil, tahsili istenmiştir.

Bu durumda, dava konusu alacağın iflas alacağı ve masa borcu değil, iflas tarihinden sonra doğan genel nitelikli alacak olduğu, davacının tacir olmadığı, buna göre davanın nispi ticari dava olmadığı, Asliye Hukuk Mahkemesi'nin davaya bakmakla görevli olduğu anlaşılmaktadır." Bu nedenle mahkememizin görevsizliğine ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Katip · e-imzalı Hakim · e-imzalı