Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/786 K.2019/1253

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin polis memuru olduğunu 11/12/2016 tarihinde başka bir trafik kazasının işlemlerini yaparken ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpması sonucu yaralandığını, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın asli kusurlu olduğu ve aracın ...

Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS kapsamında 311000034737716 nolu poliçe ile sigortalı olduğunu, sigorta şirketinden müvekkiline ibra sözleşmesi dayatılması ile 04/04/2018 tarihinde 47.047,00 TL ödendiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin S.B.Ü.

Şişli Hamidiye Etfal hastanesince düzenlenen %23 fonksiyon kaybına ilişkin engelli raporu bulunduğunu, müvekkilinin zaman zaman Özel Harekat gibi birimlerde çalıştığını ancak bu fonksiyon kaybı nedeniyle artık bu tür birimlerde çalışamadığını ve mevcut işini yaparken daha fazla efor sarfettiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin bedensel zararına ilişkin ödenen tazminat tutarının yetersiz olması nedeniyle tespit edilecek tutar farkının şimdilik 1.000,00 TL sinin fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 04/04/2018 tarihinden işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plaka sayılı aracın müvekkil şirket nezdinde 311000034737716 poliçe nolu ZMMS ile teminat altına alındığını, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, davacı tarafa %7 maluliyete göre 47.047,00 TL kalıcı maluliyet ödemesi yapıldığını, davacının maluliyet oranına ilişkin iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, davayı kabul anlamında gelmemek üzere;

yeniden bir tazminat hesaplaması yapılması halinde genel şartlara göre özür oranının %7 olabileceğini, bu oranın esas alınması halinde maluliyet oranının belirlenmesi bakımından dosyanın Adli Tıp Kurumu’na sevk edilmesini talep ettiklerini, kusur oranlarının da tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Kurumuna sevki gerektiğini, yine kabul anlamına gelmemek üzere davacı gelirinin asgari ücret üzerinden hesaplanmasını ve işleyecek faizin yasal faiz olması gerektiğini belirterek, davanın esastan ve usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava trafik kazası nedeni ile uğranıldığı ileri sürülen bedensel zarar nedeni ile tazminat davasıdır.

Davacıya davalı sigorta şirketi tarafından 04/04/2018 tarihinde 47.047,00 TL ödendiği, buna karışılık davacının ibraname imzaladığı tartışmasızdır. İhtilaflı olan bir ibranamenin Karayolları Trafik Kanunu'nun 111. Maddesi anlamında geçersiz olup olmadığı ya da 2 yıllık süre de iptal edilip edilemeyeceğidir.

Dava konusu trafik kazasında görevli olarak bulunduğu sırada davalı şirketin sigortaladığı araç sürücüsünün %100 kusuru nedeni ile kazanın meydana geldiği, davacının kusursuz olduğu tüm dosya kapsamı, Bursa 16. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/235 Esas sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu ile dosyamızdan alınan bilirkişi heyeti raporu ile sabittir.

Davacının tazminat talebinin dayanağı maruz kaldığı yaralanma sonucu oluşan %23'lük fonksiyon kaybı nedeni ile mesleğini sürdürürken ekstradan sağlamak zorunda olduğu efor, alınan bilirkişi heyetince dosyamıza sunulan rapora göre davacının yukarıda belirtilen fonksiyon kaybı nedeni ile toplam zararının 172.726,82 TL olacağı anlaşılmıştır. Davalı şirket tarafından ibra konusu edilen ödeme ise 47.047,00 TL olmakla, KTK 111.

Maddesi uyarınca bu ödemenin yetersiz olacağı açıkça meydanda olup davacının bundan dönmesinin de hukuka aykırı bir durum olmadığından söz konusu ibraname mahkememizce geçersiz sayılmış; buna göre denetime elverişli ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu anlaşılarak benimsenen 21/06/2019 tarihli bilirkişi heyetince hazırlanan rapordaki hesaplama (47.047,00 TL güncellenmek yolu ile 53.337,74 TL'nin mahsubu ile) sonucu bulunan 119.369,07 TL üzerinden davanın kabulü gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim .. · ¸e-imzalıdır