İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/788 K.2022/141

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin), Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2018/788Karar2022/141Tarih16 Şubat 2022Okuma5 dk · 971 kelime

KÜNYE

T.C. Bursa

Mercii
Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Karar tarihi
16 Şubat 2022
Esas no
2018/788 Esas
Karar no
2022/141
Hakim
... ...
Katip
... ...
Davacı
...-...-
Vekili
Av. . ... ..
Davalı
...-...
Vekilleri
Av. ... ... ..
Dava
Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin), Tespit
Dava tarihi
04/06/2018
Gerekçeli kararın yazıldığı tarih
29/04/2022
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

971 kelime·5 dk okuma·1 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin), Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde;Müvekkili şirkete müdür olan ... bey ve diğer ortağın Azerbaycan asıllı olduğunu, müdür ... bey'in işlerin başında durarak şirketi idare ettiğini ve diğer ortağa belli dönemlerde elde edilen kazancın ödemelerini yaptığını, diğer ortağın Azerbaycan da yaşadığını , şirket ortağı olduktan sonra Türkiye ye şirketin idaresi için sık sık geleceğini şitkctin ürettiği malları Azerbaycan piyasasında pazarlayacağımı , yani şirketin kuruluş amacını gerçekleştirmek için katkıda bulunacağı taahhüdünü vermesine rağmen , bu katkıyı sağlamadığı gibi, sürekli olarak şirketten para talebinde bulunduğunu,

ortaklar arasında çekişmeler başladığını, davalının şirket ortağına karşı dolaylı yollardan tehditlerde bulunmaya başladığını, şirket müdürü ve eşinin Bursa Cumburiyet Savcılığına şikayette bulunduğunu, olayın ayrıntılarının 2018/4981 sayılı soruşturma dosyasında sabit olduğunu, tehditler sonrası şirket müdürüne ait aracın kundaklandığını, ortaklar arasındaki bu tür vakıalar nedeni ile ortaklık ilişkisinin devam etmesinin mümkün olmadığını, davalı yanın davranışları ile şirketi zor durumda bıraktığını, diğer ortağa ve ailesine

karşı suç işlediğini ve işlenmesini azmettirdiğini, şirket kuruluşundan bu yana şirketin faaliyetlerine katkı da bulunmadığı gibi şirketten kazancının üstünde paralar talcp cderek şirket faaliyetlerinin sekteye uğrattığını, her iki ortağın birlikte hareket etmesi mümkün olmadığından şirketin %60'ına tekabül eden paya sahip olan müdür ortak tarafından 23/03/2018 tarihli karar alınıp 30/04/2018 tarihinde ortağın şirketten çıkarılması gündemi ile olağanüstü genel kurul toplantısı yapılacağı yönünde karar alındığını, ticaret sicil gazetesinde , şirketin internet sitesinde yayınlandığı gibi,

davalının adresine de toplantı gün ve saatini bildiren tebligat yapıldığını, davete icap etmeyen davalının yokluğunda yeterli nisapla alınan genel kurul kararı ile ortak hakkında çıkarılma davası açılması yönünde karar alındığını, yine davalı yanın şirket müdürünü, eşini, şirket çalışanlarına karşı suç duyurusunda bulunarak hırsızlık ve dolandırıcılıkla itham ettiğini, ortaklığın devamının çekilmez olduğunu belirterek şirket ortaklarından olan davalının davacı şirket ortaklığından haklı sebeplerle çıkarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde;Davacı şirketin %60'ına tekabül eden paya sahip olan müdür ortak tarafından 23/03/2018 tarihli kararı alındığı 30/04/2018 tarihinde ortağın şirketten çıkarılması gündemi ile olağanüstü genel kurul toplantısı yapılacağı yönünde karar alınarak 28/03/2018 sayılı ticaret sicil gazetesinde şirketin internet sitesinde yayınladığı ve müvekkilin adresine toplantı gün ve saatini bildiren tebligat yapıldığı iddiasında bulunduğunu, davacı tarafın bu iddiası doğru olmayıp müvekkiline olağanüstü genel kurul toplantısının gündemi, gün ve saati tebliğ edilmemiş olduğunu,

dolayısıyla müvekkilin şirketten ortaklıktan çıkarılması gündemiyle toplanan olağanüstü genel kurul toplantısından haberinin olmadığını, ortak müdür ... ... müvekkilin yurt dışında yaşamasından kötüniyetli olarak faydanlandığını, müvekkilin haberi olmadan her işi tek başına yapmış olduğunu, ortak müdür ... ... tarafından müvekkilinden habersiz yapılan satışlardan müvekkile herhangi bir para verilmemiş olduğunu, ortak müdür tarafından yapılan bu satışların esas amacının tahminlerine göre şirket malvarlığının rayiç bedelini düşürmek hatta neredeyse yok etmek olduğunu,

böylelikle davacı tarafın müvekkilin ortaklıktan ayrılma payını düşürmeyi hedeflediğini, davacı şirketin ticari defter ve kayıtları incelendiğinde eğer ki doğru olarak tutulmuşsa beyan etmiş oldukları şirket malvarlığındaki fahiş azalmanın görüleceğini belirterek tüm bu haksızlıkların giderilmesi adına davanın reddini talep etmiştir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Dava, limited şirket ortağının 6102 sayılı TTK'nın 640/3 maddesi uyarınca ortaklıktan çıkarılması istemine ilişkindir.

TTK'nın 640/3. maddesine uyarınca, şirketin istemi üzerine bir ortağın haklı sebeple ortaklıktan çıkarılmasına karar verilebilmesi için öncelikle şirket genel kurulunun bu yönde bir karar alması gerekir. Zira Kanun'un 616/1-h ve 621/1-h maddelerinden böyle bir kararın alınması gerektiği açıkça anlaşılmaktadır.

TTK’nın 621. maddesinde önemli genel kurul kararlarının düzenlenmiş olup, bu düzenleme içinde 621/1-h maddesinde “Bir ortağın haklı sebepler dolayısıyla şirketten çıkarılması için mahkemeye başvurulması ve bir ortağın şirket sözleşmesinde öngörülen sebepten dolayı şirketten çıkarılması.” önemli karar olarak nitelendirilmiştir.

Önemli kararların temsil edilen oyların en az üçte ikisinin ve oy hakkı bulunan esas sermayenin tamamının salt çoğunluğunun bir arada bulunması halinde alınabileceği madde hükmünde açıklanmıştır. Dolayısı ile davacı şirketin iki ortağının olduğu gözönüne alındığında, her iki ortağın da aynı yönde oy kullanmaması halinde önemli kararlardan sayılan ortağın haklı sebeple ortaklıktan çıkarılması için genel kurul kararı bakımından nisabın oluşması mümkün değildir.

Haklı sebeple ortağın ortaklıktan çıkarma için limited şirket tarafından mahkemeye başvurulmadan önce limited şirket genel kurulunda TTK 621/1-h maddesi uyarınca ve nitelikli çoğunluk tarafından bu kapsamda bir kararın alınması dava şartıdır. Bu yönde alınan genel kurul kararı olsa dahi.

TTK’nın 621. maddesi uyarınca şirket ortağının şirketten çıkarılması için mahkemeye başvurulması konusundaki genel kurul kararlarının temsil edilen oyların en az üçte ikisinin ve oy hakkı bulunan esas sermayenin tamamının salt çoğunluğunun bir arada bulunması hâlinde alınabileceği öngörülmüş olup 2 ortaklı limited şirketlerde ortaklardan sadece birinin iştiraki ile toplanan genel kurulda/ her iki ortağın da aynı yönde oy kullanmadığı genel kurulda kanunda aranan nitelikte çoğunluğun sağlanamayacak olması karşısında mezkur karar yok hükmündedir.

Bu nedenle işbu davada dava şartı olan nitelikli çoğunluk tarafından alınan ortaklıktan çıkarmaya ilişkin genel kurul kararı bulunmadığı gözetilerek davanın reddine karar vermek gerekmiştir. (Y11HD 17/06/2020 tarih 2019/3224 esas 2020/2963 karar - Y11HD 03/02/2020 tarih 2019/2945 esas 2020/878 karar - Y11HD 2019/2320 esas 2020/295 karar sayılı ilamları)

Bu tür kanunda aranan nitelikte çoğunluğun sağlanmasında fiili imkansızlık bulunan durumlarda, şirketin fesih ve tasfiyesi istenebilir. Mahkeme, fesih ve tasfiye dosyasında tasfiyenin ağır sonuçlar taşıyacağını düşünerek makul bir çözüm olarak çıkarmayı değerlendirebilir. Tüm bu gerekçelerle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle ;

1-Davanın REDDİNE,

2-Alınması gereken 80,70-TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 44,80 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3-Davalı vekili lehine takdir edilen 5.100,00-TL ücret-i vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4-Davacı tarafça yapılan muhkeme masrafının kendi üzerinde bırakılmasına,

Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,

Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/02/2022

Katip ... · ☪e-imzalı Hakim ... · ☪e-imzalı

Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2018/788, K. 2022/141, 16 Şubat 2022 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2018/788
Karar No
2022/141
Tarih
16 Şubat 2022

İlgili Kararlar

  • Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/792 K.2022/129
  • İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/792 K.2022/102
  • İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/797 K.2022/165
  • İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/797 K.2022/47
  • İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/799 K.2022/152
  • İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/805 K.2022/97

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.