Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/791 K.2018/1615

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili beyanlarında özetle ; davacı aleyhine davalı tarafından Bakırköy 10.İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile haksız icra takibi yapıldığını, bu icra takibinde yetkiye ve borca itirazlarının Bakırköy İcra Hukuk Mahkemesinin yetkisizlik itirazlarını kabul ettiğini, sonrasında davalı tarafından İstanbul 21.İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlandığını, bu takibe de itiraz ettiklerini, İstanbul 1.İcra Hukuk Mahkemesince itirazlarının reddedildiğini dosyanın temyiz aşamasında olduğunu, takibe konu senedin davacı ile davalı arasında imzalanan adi ortaklık sözleşmesine karşılık teminat olarak verildiğini,

senedin vade ve diğer kısımlarının davalı tarafça doldurularak ve bazı kısımları tahrif edilerek değiştirilip takibe konduğunu, davanın kabulü ile dava konusu bonolardan dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine, %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmişlerdir.

Davalı vekili beyanlarında özetle ; davanın ticari dava olmadığını, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, yetkili mahkemelerin İstanbul Merkez Mahkemeleri olduğunu, davacının iddialarını kanıtlar herhangi bir somut delil olmadığı gibi tüm bu iddialarının kanıtlanmasının ancak yazılı delil ile mümkün olacağını, davanın öncelikle görev yönünden dava şartı yokluğu gözetilerek reddine, yetki itirazlarının kabulüne ve esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Dava İstanbul 21.İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasında davalının ödeme emrine itirazının iptali davasıdır. Davalı takipte hem yetkiye hemde borca itiraz etmiş bu sebeple Bakırköy 10.İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasında başlatılan icra takibinde yetki nedeniyle icra dosyasının İstanbul 21.İcra Müdürlüğüne gönderildiği anlaşılmaktadır. Borca itiraz nedeniyle davacı taraf eldeki davayı açmıştır.

Davalı taraf cevap dilekçelerinde mahkememizin yetkisine de itiraz etmiştir. Yetki itirazı ilk itirazlardan olduğundan ön inceleme duruşmasında herşeyden önce ilk itirazlar karara bağlanarak yargılamaya devam edilmesi gerekeceğinden davalı tarafın yetki itirazı üzerinde durulmuştur.

HMK'nun 6.maddesine göre genel yetkili mahkeme davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesindir. Davalının ikamet adresi dikkate alındığında yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğu anlaşılmaktadır. Bu sebeple somut uyaşmazlıkta genel yetki kuralı geçerli olduğundan dava yetkisiz mahkemede açılmıştır. Kambiyo senedinde her ne kadar yetki olarak Bakırköy Mahkemeleri yetkili kılınmış ise de davalının tacir olmadığı bu sebeple yetki sözleşmesi de yapamayacağı nazara alındığında Bakırköy Mahkemeleri yetkili değildir. Bu sebeple mahkememizin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ...