Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/813 K.2019/637

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı aleyhine Bursa 10. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, takibe konu alacağın taraflar arasındaki satım sözleşmesi kapsamında davalı tarafa teslim edilen satıma konu et ürünlerinin bedeli olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişkide bakiye 93.582,00 TL alacaklı olduğunu, başlatılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini, bu nedenle itirazın iptali ile %20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde ; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu ancak tarafların açık hesaplarında ihtilaf bulunduğunu, davacı tarafa herhangi bir borçlarının bulunmadığını, dosyaya ibraz edilen ödemeye ilişkin banka dekontları dikkate alındığında herhangi bir borcun kalmadığının anlaşılacağını, yine davalının başka bir firmadan alacağına ilişkin ve davalının uhdesinde bulunan çekin davalının imzası sahte olarak kullanılmak suretiyle dava dışı çek borçlusundan davacının icra takibiyle haksız olarak tahsilatta bulunduğunu, Bursa 2. ATM ... sayılı dosyasıyla çek iptali davası açtıklarını,

yine bursa 3. İcra Hukuk Mahkemesinin ... sayılı dosyasında sahte imzayla ilgili olarak dava açıldığını ve buna ilişkin Savcılık soruşturmasının bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Dava Bursa 10. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında davalının ödeme emrine itirazının iptali davasıdır.

Takip konusu alacağın taraflar arasındaki et satışından kaynaklandığı anlaşılmaktadır.

Davacı taraf satım sözleşmesinde satıcı davalı taraftan alıcı konumundan olup davacı hem satım sözleşmesini hemde satıma konu malları davalıya teslim ettiğini ispatla yükümlüdür. Bu konuda bir yazılı delil sunulmamıştır. Bu sebeple tarafların ticari defter ve belgelerinde bilirkişi incelemesi yapılmış, ve taraflar arasındaki satım sözleşmesi kaynaklı ticari ilişkide alacak borç durumu tespit edilmeye çalışılmıştır.

Davacının ticari ilişkiden davalıya toplamda 274.675,58 TL tutarında fatura düzenlediği bu faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. Davacı satım sözleşmesini ve satıma konu malları davalıya teslim ettiğini ispatlamıştır.

Davalı defterlerinde davacının yetkilisi olan Mustafa ÜN hesabına ödemeler yapıldığı görülmüştür. Bu ödemelerin davalı banka hesabından davacı şirket yetkilisi Mustafa ÜN hesabına gönderildiği anlaşılmaktadır.

Taraflar arasındaki ihtilafta davalı tarafın davacı şirket yetkilisi hesabına yaptığı bu ödemelerin davacıya olan borç için yapılıp yapılmadığı noktasındadır.

Davalı defter ve kayıtlarında davacı şirket yetkilisi ile davalı arasında herhangi bir ticaret bulunduğu tespit edilmemiştir. Davalının kayıtlarında bulunan ve davacı tarafça da doğruluğu inkar edilmeyen bu ödemelerin davacıya olan borç için yapıldığı kanaati uyanmıştır. Davacı taraf her ne kadar davalı ile davacı şirket sahibi arasındaki başka bir alış verişe ilişkin ödemeler olduğunu ileri sürmüş olsa da bu ticarete ilişkin herhangi bir vakıa ve kayıt ortaya konulmamıştır.

Ödemeleri teslim alan davacı şirketten bağımsız bir kişi olmayıp davacı şirketin yetkilisi ve sahibi konumunda bulunan kişidir. Davacı taraf davalıya bununla ilgili olarak yemin teklif etmeyeceklerini de açıklamışlardır. Bu sebeple davalının takipte davacıya borçlu bulunmadığı tespit edilmiş ve davanın reddine karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ...