Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/836 K.2018/1672

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında düzenlenen güvenlik hizmet sözleşmesi gereğin müvekkilinin davalıya hizmet vermiş olup , ticari ilişki neticesinde müvekkili şirketin davalı uhdesinde bulunan mevcut alacağı için 30/04/2018 tarihli 17.345,89 TL bedelli fatura ile 07/05/2018 tarihli 3.299,24 TL bedelli faturalardan kaynaklı 20.645,11 TL alacağının tahsili bakımından Bursa 15. İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyalı ile icra takibi başlatılmış ise de davalı yanın icra takibine itiraz etmek suretiyle takibi durdurduğu yapılan itirazın haksız ve yersiz olup davalı yanın icra takibine itirazdan

sonra borcun 5.645,12 TL lik kısmını ödediği bu nedenle bakiye kalan 14.693,30 TL itiraz olunan alacak yönünden icra takibine itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20 sinden aşağı olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacı şirket ile müvekkili şirkette bulunan her türlü ürün, mal , araç ve ekipmanlarının güvenliğinin sağlanması amacıyla 06/09/2017 tarihli güvenlik hizmet sözleşmesinin imzalandığı ancak davacı şirketin güvenlik hizmet görevini gereği gibi yerine getirmediği için müvekkili şirkette 5 Şubat 2018 tarihinde güvenlik zaafiyeti nedeniyle meydana gelen hırsızlık olayında müvekkili şirketin yüklü bir miktarda zarara uğradığı davacı firmanın müvekkili şirkette güvenlik görevlisi olarak görevlendirilen ...'nun 5 Şubat 2018 tarihinde müvekkili şirkette hırsızlık yaşandığını yazılı olarak

bildirdiği bunun üzerine müvekkili şirket tarfından gerekli tahkikatın yapılarak hırsızlığı gerçekleştirilen müvekkili şirket işçisi ...ın da savunması alınarak iş akdinin iş kanunun 25. Maddesine dayalı olarak feshedildiği, 5 Şubat 2018 tarihinde yapılan sayımda müvekkili şirkette 31/01/2018 tarihinde 8000 adet , 01/02/2018 tarihinde 4000 adet, 02/02/2018 tarihinde 4000 adet ,

03/02/2018 tarihinde 4000 adet ve 05/02/2018 tarihinde 4000 adet olarak giriş yapan... adlı referanstan 23850 adet bulunmuş ve 150 adet eksik parça tespit edilmiş olduğunu 06/02/2018 tarihinde yapılan sayımda 14/02/2017 tarihinde müvekkili şirkete 3500 adet olarak giriş yapan MP5903 adlı metalden 2583 adet bulunmuş ve 917 adet eksik parça tespit edilmiş olduğunu, davalı güvenlik firmasının hizmetini ifa ettiği sırada müvekkili işyerinde meydana gelen hırsızlık olayında müvekkili şirketin tespit edilen zararının 2695,93 Euro olduğunu , taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 8.1.2, 8.1.6 ,

8.3.2 maddeleri gereğince yüklenicinin güvenlik hizmetini ifa ederken işverene gelebilecek her türlü maddi ve manevi zarardan kusursuz sorumlu olacağı düzenlenmiş olup 9.1 maddesi gereği yükleniciden veya yüklenici personelinden kaynaklanan zararın yüklenici hakedişinden kesilebileceği hükümleri gereğince tespit edilebilen 2695,93 Euro müvekkili şirket zararının davacı yüklenici hakedişinden kesilmesi gerektiği ve müvekkili tarafından gerek bu hükümlerin işletilerek müvekkili şirket zararının kesilmesi,

gerekse faturanın sözleşmenin 6. Maddesi gereği izleyen ayın ilk 15 günü içerisinde ödenmesi gerekeceğine dair hüküm gereği hakedişin talep süresinin gelmediği sözleşmenin cezai şartı düzenleyen 13. Maddesi gereği cezai şart hükümlerinin işletileceği nedeniyle yerinde olmayan davanın reddine, davacı aleyhine %20 den aşağı olmayacak şekilde kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali davası olup yasal süresi içinde açılmıştır.

Bursa 15. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasının celp ve incelenmesinden, davacı alacalı vekili tarafından davalı borçlu aleyhine 30/04/2018 tarihli 17.039,18 TL bedelli fatura ile 07/05/2018 tarihli 3.299,24 TL bedelli faturalardan kaynaklı 20.338,42 TL tutar ile ilgili icra takibinin başlatıldığı icra takibinin yasal süresi içinde başlatılan itiraz üzerine durduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasında güvenlik hizmet sözleşmesinin 06/09/2017 tarihli olarak düzenlendiği sözleşme gereği davacı yüklenici şirketin davalı işyerinde sözleşmede belirlenen fiyat ve şartlarla güvenlik hizmeti vermeye başladığı, davacı tarafça icra takibine ve davaya konu edilen 2 adet toplam 20.338,42 TL tutarlı faturaların Nisan ve Mayıs aylarında davalı şirkette verilen güvenlik hizmetleri ve ek mesaileriyle ilgili bulunduğu, faturadan düzenlenen tutarların sözleşmede belirlenen birim fiyatlarına uygun olmadığı yönünde bir itiraz bulunulmadığı anlaşılmış olup esasen bu hususlarda tartışma konusu değildir.

Davalı tarafça faturaların hizmet verildiği aydan sonraki takip eden ayın ilk 15 günü içerisinde düzenlenerek sunulması gerektiğinden bahisle icra takibinin erken başlatıldığı bu nedenle faturaya itirazda bulunulduğu,

itiraz olarak da 30/05/2018 tarihinde ileri sürülmüş ise de taraflar arasında düzenlenen güvenlik hizmet sözleşmesinin 20/04/2018 tarihinde davalı ... tarafından feshedildiği anlaşılmakla fesih tarihi sonrasında davacı yüklenici tarfaından nisan ayı hizmet bedeli için 30/04/2018 tarihinde ve Mayıs ayı hizmet bedeli için 07/05/2018 tarihinde fatura düzenleyip fatura bedellerine sona eren ticari ilişki çerçevesinde davalı tarafından talep etmesinde hukuka aykırı bir yön bulunmadığı güvenlik hizmet sözleşmesine fesheden davalı tarafın bu nedenle faturanın erken düzenlendiği itirazında bulunamayacağı sonucuna varılmış olup ,

davalı tarafın esasen fatura ödenmeme gerekçesi olarak davacı tarafça güvenlik hizmetinin gereği gibi yerine getirilmediği güvenlik zaafiyetinin bulunduğu işyerinde güvenlik hizmetinin gereği gibi yerine getirilmemesi nedeniyle meydana gelen zararların davacı güvenlik şirketi tarafından kusursuz sorumluluk ilkesi gereği karşılanması gerekeceği bu nedenle kendileri tarafından tespit edilen 2695,93 Euro tutarındaki cevap dilekçesinde detaylı olarak belirtilen işyeri zararının davacı hakedişinden kesildiği belirtilerek dava tarihinden önce ve icra takibine itirazdan sonra borcun 5.645,12 TL lik kısmının ödendiği bakiyesinin ise anılan gerekçe

ile itiraz ve dava konusu olduğu anlaşılmış olup yapılan yargılama ve incelemede dosya içerisine sunulan ve taraflarca kabul gören davacı güvenlik firması çalışanı ... tarafından tutulan 5 Şubat 2018 tarihli tutanak ile işyerinde meydana gelen ve davalı şirket işçisi ...tarafından işyerinde bulunan metal eşyaların işyerinden alınıp götürülmesi yolu ile hırsızlık olayını tespit edip fotoğraflandırıp tutanağa bağlayarak işyeri yetkililerine derhal bildirdiği davalı şirket işçisi Birol Karahan'ın 06/02/2018 tarihli tutanak ile durumu kabul ettiği işyeri zararına neden olan olay failinin bu şekilde derhal tespit edilerek işyerine bildirilmek

suretiyle olayın adli mercilere intikalini sağlayacak şekilde davalı şirkete intikal ettirilmek suretiyle güvenlik görevinin tam olarak yerine getirilmiş olduğu, güvenlik zaafiyetinden söz edilebilecek bir durumun bulunmadığı davacı hakedişinin tam olarak ödenmesi gerekeceği , hakedişten kesinti yapılmasını gerektirecek güvenlik zaafiyeti anlamına gelebilecek tartışmalı bir durum bulunmadığından icra takibinin aynı tutar üzerinden devam etmesi yanında alacak likit bulunduğundan alacağın %20 si tutarında hesap edilen 4.067,69 TL icra inkar tazminatının da davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...