Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/846 K.2019/361

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dilekçesi ile, müvekkili şirket ile davalı arasında görülen iş ilişkisi sonrasında 2017 yılında müvekkili şirketin davalıya 2.954,08 TL. tutarında borcu olup söz konusu tutar için müvekkil şirketin kurucusu,müdürler kurulu başkanı % 50 hissedar ve münferiden yetkilisi olan Yakup Ünler tarafından davalı şirketin banka hesabına 19.06.2017 tarihinde 4.500,00 TL.tutarın havale yapıldığı,şirket sahibi ve şirketin temsilcisi Yakup Ünler'in davalıya 4.500,00 TL ödeme yapar iken ödeme açıklamasına da ... yazdığı ve müvekkili tarafından ödeneniş bu tutar ile müvekkilinin borcunun ödenmek suretiyle sona erdirildiği,

ancak iş bu ödeme dekontunun taraflara ait ticari defterlerde kayıtlı bulunmadığı, davalı tarafça ise müvekkiline önceden haber verilmeksizin ve ihtarname gönderilmeksizin 2.954,08 TL için ilamsız icra takibi başlatıldığı müvekkili şirketin ise davalıya borçlu bulunmadığı hatta 1.592,00 TL alacaklı bulunduğu halde icra takibinin sehven kesinleştiği anılan nedenlerle müvekkilinin davalıya Bursa 5. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takibinden dolayı borçlu bulunmadığının ve davalıdan 1.592,00 TL alacaklı bulunduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili davay cevap dilekçesi ile, davacı iddialarının yerinde olmadığını, hiç kimsenin borcundan daha fazla bir ödeme yapmasının söz konusu olamayacağını, bunun da hayatın olağan akışına uygun bulunmadığını, davacının yaptığından söz ettiği ödemesinin başka bir kişiye yapılmış olup, taraf şirketlerin ise başka tüzel kişilikler olduğunu, davacının basiretli bir tacir gibi davranması gerektiği, müvekkili şirkete ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar incelendiğinde davacı tarafın sözünü ettiği ödemenin şirket kayıtlarında yer almadığının görüleceği,davacının usulsüz tebligat iddialarının da yerinde olmadığını,

anılan nedenlerle davanın reddine, haksız ve kötüniyetli davacı aleyhine % 20'den aşağı olmayacak şekilde kötüniyet tazmiantına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME,DELİLLER VE GEREKÇE

Dava davacı hakkında başlatılan icra takibine karşı açılan menfi tespit ve alacak davasına ilişkindir. Bursa 5. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasının celp ve incelenmesinde alacaklı ... Mühendislik Ltd.Şti. Tarafından borçlu ... Doğalgaz Ltd. Şti. Aleyhine fatura ve cari hesaba dayalı 2.954,08 TL.alacağın tahsili istemiyle başlatılmış ilamsız icra takibine ilişkin olduğu icra tkibinin bilahare süresi içinde itiraz edilmediğinden bahisle kesinleştiği,İcra Hukuk Mahkeme'sine gecikmiş itiraz ve usulsüz tebligat şikayetinde bulunulduğu, talebin reddedildiği, icra takip sürecinin böylece kesinleştiği daha sonra eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı vekilinde müvekkili ile davası arasında cari hesaba dayalı ticari ilişiki çerçevesinde müvekkilinin davalıya borçlu bulunmayıp davalıdan 1.592,00 TL alacaklı bulunduğu iddia edilmiş buna ilişkin müvekkili şirket yetkilisi Yakup Ünler tarafından Yapı ve Kredi Bankası hesabından davalı ... Doğalgaz Ltd.Şti'ne 19.06.2017 tarihinde yapmış olduğu 4.500,00 TL.tutarlı ödeme nedeniyle müvekkilinin davalıya cari hesaptan kaynaklı borcu olmayıp, 1.545,92 TL.

Alacaklı bulunduğunu iddia etmiş olup buna ilişkin ödeme belgelerini dosya içersine sunmuş, dava dosyası, ibraz edilen deliller ve taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilerek dosya mahkememizce resen bilirkişi olarak seçilen Smm.

Bilirkişi ...'ya tevdi edilerek rapor aldırılmış ,davalı alacaklı tarafça yapılan ihtarata rağmen ticari defter ve dayanağı kayıtlarını TTK 80, HMK 220-222 maddeleri uyarınca sunmadığı, ibrazdan kaçındığı anlaşılmış, davacı defterlerinde ise bahsi geçen ödeme kayıtlarının yer alıp davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan 1.545,92 TL. Tutarında alacaklı bulunduğu anlaşılmıştır.

Davalı tarafça ödemenin başka bir alacak ve ticari ilişki çerçevesinde yapıldığı iddia olunmayıp davacı iddiasını usulüne uygun olarak tutulmuş ve birbirini doğrulayan ticari defter ve dayanağı kayıtlar ile ispat ettiğinden davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

Katip ... Hakim ...