Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/858 K.2018/948

... 8.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/ esas 2016/ karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilen dosyanın mahkememizdeki yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde, dilekçede adı yazılı davalı şirketlerin ... ... İç Tedarik Bölge Başkanlığının yaptığı yemek ihalesini kazandığını ve taraflar arasında hizmet alımları tip sözleşmesinin imzalandığını, davalıların çalışanlarından ...'un çalıştığı dönemde iş sözleşmesinin bildirimsiz olarak feshedildiğinden hak ettiği tazminat ve alacaklarının ödenmemesi sebebi ile alt işveren-üst işveren ilişkisine dayanarak ...

1.İş Mahkemesinde 2014/ sayılı dosyada açtığı dava sonunda hüküm altına alınan toplam 11.911,38-TL alacağın müvekkil idarece ödendiğini, sözleşme gereği tüm sorumluluğun yüklenici firmaya ait olacağından, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 11.911,38-TL idare alacağının ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ile adları dilekçede yazılı diğer davalılardan sorumlulukları oranında rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirketin taraf olduğu mahkememizdeki başka dava dosyasına, ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/ esas 2008/ karar ve 27.11.2008 tarihli ... üzerinden gönderilen kesinleşmiş karar örneğinden, davalılardan ...

Gıda Teks.Tem.San.ve Tic.Ltd.Şti.nin iflasına, iflasın 27.11.2008 tarihinde saat ... te açılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.Davanın iflasın açılmasından sonra açıldığı, kural olarak iflastan sonra müflis aleyhine masaya gelen mal ve haklara ilişkin olarak doğrudan dava açılmayacağı, bu davaya iflas idaresine karşı sıra cetveline itiraz davası olarak devam edilmesi gerektiği, sıra cetveline itiraz davasında da görevli mahkemenin İİK.235/1 Maddesine göre Ticaret Mahkemeleri olduğundan bahisle dosya görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilmiştir.

Görev kamu düzeninden olup öncelikle ele alınıp değerlendirilmesi gereken bir husustur. Yapılan değerlendirmede mahkememizin görevsiz olduğu sonucuna varılmıştır. ... 23. Hukuk Dairesinin 2016/ E. Sayılı kararında detaylı biçimde açıklandığı üzere. "Derdest dava iş mahkemesi kararına dayalı olarak, dava dışı işçiye davalının iflasından tarihinden sonra ödenen işçilik alacaklarının rücuen tahsili taleplidir.

İflas alacağı, masa borcu ve iflastan sonra doğan genel nitelikli alacak olmak üzere üç grup alacak bulunmaktadır. İflas alacağı, iflas açıldığı anda müflise karşı hukuken mevcut olan alacaklar yani müflisin iflasın açıldığı andaki borçlarıdır. İflas masasından istenebilecek olan bir başka alacak çeşidi de masa alacaklarıdır. Bunun masa bakımından adı "masa borcudur." Masa borçları müflisin değil, iflas masasının yaptığı borçlardır.

Alacak, iflastan sonra doğmuş ve masa borcu da değilse, sırasına ve esasına itiraz edilebilecek, İİK'nın 235. maddesine dayalı kayıt kabul istemine konu olabilecek müflis borçlarından olmayıp, iflastan sonra doğan ve müflisin genel hükümlere göre sorumlu olduğu ve iflas masasının dağıttığı iflas (garame) hissesi oranında değil, tasfiyede bakiye kalırsa alacaklıya ödenecek olan bir alacak niteliğindedir.

İflas tarihinden sonra doğan böyle bir alacağın varlığı ve miktarı konusunda bir uyuşmazlık bulunmasa da, inceleme, şikayet yolu ile icra mahkemesince değil, alacağın dayandığı hukuksal ilişkiye göre genel hükümler doğrultusunda iflas masası aleyhine açılan davada genel mahkemelerce tespit edilecektir. İflastan sonra oluşan alacağın masaya kaydı istenemez, tasfiyede bakiye kalırsa nazara alınır.

İ.İ.K. da masa borçları ve iflastan sonra doğan genel nitelikli alacak için İİK'nın 235/2. maddesinin ilk cümlesindeki gibi kayıt kabul ve 154/3. maddesindeki gibi iflas davaları için Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu yolundaki açık bir düzenleme bulunmadığından, HMK'nın 2. maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun kabulü gerekir. Somut olayda müflis şirketlerden ...

27/11/2008 tarihinde iflasına karar verildiği anlaşılmış olup, dava dışı işçi tarafından davacı aleyhine İş Mahkemesinde açılan dava sonucu hüküm altına alınan alacağın yine iflas tarihinden sonra ödeme yapılmak suretiyle dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan TBK'nın 167. maddesine dayalı rücu hakkı (iflastan sonra) doğmuştur. Bu durumda alacak, genel nitelikli bir alacak niteliğindedir.

Davacı tarafça da, alacak bu şekilde nitelendirilerek alacağın kayıt kabulü değil, tahsili istenmiştir. Bu durumda, dava konusu alacağın iflas alacağı ve masa borcu değil, iflas tarihinden sonra doğan genel nitelikli alacak olduğu, davacının tacir olmadığı, buna göre davanın nispi ticari dava olmadığı, Asliye Hukuk Mahkemesi'nin davaya bakmakla görevli olduğu anlaşılmaktadır." Bu nedenle mahkememizin görevsizliğine ...

Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı