Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/876 K.2018/1201

Av. Av.

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ :22/06/2018

KARAR TARİHİ :27/09/2018

GEREKÇELİ KARAR

YAZIM TARİHİ :18/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili verdiği dava dilekçesi ile, Davalı şirket hakkında ...

4. İcra Müdürlüğünün 2013/... esas sayılı dosyası ile 24/07/2013 tarihinde ilamsız icra takibi yaptıklarını, davalının vekili borca itiraz ederek 18/06/2014 tarihinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı yanın müvekkili şirkete 07/08/2013 tarihinde 7.500,00-TL, 22/08/2013 tarihinde 10.000,00-TL, 06/09/2013 tarihinde 22.000,00-TL ödeme yaptığını, davalı tarafın bu ödemeleri yapmasına rağmen başvurma harcı 24,30-TL, Peşin harç 200,41-TL, Vekaletname harcı 3,75-TL, Tahsil feragat harcı 711,50-TL, Vekalet ücreti 4.709,22-TL olmak üzere Toplam 5.649,18-TL ödemeyi icra dosyasına ve müvekkili şirkete yapmadığını,

takip konusu borcun icra takip tarihinden ve icra dosyasına yapmış olduğu itirazdan sonra ödeyen davalının ödenmeyen icra takip masrafları ve vekalet ücretini ödemekle İİK 15/1 ve 59/1.

Maddeleri gereğince sorumlu ve borçlu olduğunu beyanla davalının icra takibine itirazının iptali ile icra takibinin 5.649,18-TL takip masrafları ve vekalet ücreti yönünden takibin devamına, alacağın % 20 sinden aşağı olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili davaya cevap dilekçesi ile.

Müvekkili şirketin Ticaret Sicil Adresi ... olup bu yönden icra dairesinin ve mahkemesinin yetkisine itiraz ettiklerini, davacı tarafça müvekkili hakkında icra takibinde ödeme emrinin müvekkili şirkete 23/05/2014 tarihinde tebliğ edilmiş olup, davacı tarafın kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin davacı yan ile olan ticari ilişkisinde cari hesaba dayalı faturadan kaynaklı alacak-borç ilişkisinde gerekli ödemeleri ödeme emrinin tebliğ alınmasından sonra yaptığını, zira icra takip tarihi itibariyle müvekkili şirketin temerrüde düşmemiş olup davacıya gecikmiş bir borcu bulunmadığını,

davacı tarafça icra takibine 5.649,18-TL'lik takip masrafları ve vekalet ücreti yönünden iptali talep edilmiş ise de, BK 100. Maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve fer'ilerinin mahsup edileceğini, tahsil harcından ise müvekkilinin sorumlu bulunmayacağını, açılan davanın haksız ve yersiz olup, esastan reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, İtirazın iptali davası olup yasal süresi içerisinde açılmıştır.Davalı vekilince yetki itirazında bulunulmuş ise de taraflar arasında kabul edilen ticari ilişki çerçevesinde davacı yan faturadan kaynaklı bir miktar para alacağı için BK 89. ve HMK 10. Maddeleri uyarınca Ticaret Sicil Adresinin bulunduğu yerde icra takibi yapabileceği ve dava açabileceğinden yerinde görülmeyen yetki itirazının reddine karar verilmiştir. ...

4. İcra Müdürlüğünün 2013/... esas sayılı icra dosyası, dosyamız içerisine celp edilmiş. Dava dosyası, ibraz edilen deliller kapsamında dosya Emekli icra müdürü bilirkişi Av. ... tevdii edilerek dosyada mevcut rapor ve Ek raporlar aldırılmış yapılan incelemede, davacı alacaklı vekilinin ...

4. İcra Müdürlüğünün 2013/... esas esas sayılı icra takip dosyası ile 25/07/2013 tarihinde başlattığı Genel Haciz yoluyla icra takibinde 39.328,27-TL asıl alacak, 766,08-TL işlemiş avans faizi olmak üzere Toplam, 40.094,35-TL alacağın icra masrafları, vekalet ücreti ve asıl alacağa işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili isteminde bulunmuş, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine borçlu davalı vekiline 28/05/2014 tarihinde itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.

Davalı borçlu tarafça icra takip tarihinden sonra 07/08/2013 tarihinde 7.500,00-TL, 22/08/2013 tarihinde 10.000,00-TL ve 06/09/2013 tarihinde 22.000,00-TL haricen ödeme yaptığı anlaşılmış olup davacı alacaklı tarafça başlatılan icra takibine yönelik harç, masraf ve vekalet ücreti talep edilmektedir.

Davalı tarafça her ne kadar icra takip tarihinden sonra ödemelerde bulunulduğu beyan edilmiş ise de icra takibine, 27/05/2014 tarihinde itiraz edilerek takibin durduğu, davalı tarafın icra harç ve masraflarından ve vekalet ücretinden sorumlu bulunduğu anlaşılmış buna göre yapılan hesaplamada 39.328,27-TL asıl alacak üzerinden 24,30-TL başvurma harcı, 200,31-TL Peşin harç, 3,75-TL Vekaletname harcı, 4.676,11-TL Vekalet ücreti, olmak üzere Toplam: 44.232,84-TL yi talep hakkı bulunduğu davalı tarafça 39.500,00-TL Toplam ödeme yapıldığı dikkate alındığı,

davacı yanın bakiye alacağı harç ve vekalet ücreti ile masraf alacağının 4.732,84-TL olacağı, davacı yanın faize yönelik davada bir talebinin bulunmadığından davacı yanın talebinin bu tutar üzerinden kabulü gerekeceği, davalı tarafça icra takibinden sonra ödemede bulunmakla, icra takibi haklı olduğu anlaşıldığından bahse konu harç ve giderleri davacı tarafa ödemekle yükümlü bulunduğu sonucuna varılmakla, davanın bu tutar üzerinden Kısmen Kabulü ile İcra takibinin bu tutar üzerinden Devamına, karar vermek gerekmiş, asıl alacak tutarı ile ilgili olmadığından yerinde görülmeyen icra inkar tazminatı talebinin ise Reddine karar vermek gerekmiş,

mahkememiz kararın temyizen incelenerek ... 19.HD 12/02/2018 tarih 2016/ esas ve 2018/ karar sayılı ilamıyla bozularak gönderilmesi üzerine yeniden yapılan yargılama sonunda. Her ne kadar ...

19.HD 12/02/2018 tarih 2016/ esas ve 2018/ karar sayılı ilamı ile "....borçlu tarafından takipten sonra ve davadan önce asıl borç ödenmiş ise de itiraz sonucu takip tamamen durmuş olmakla icra giderleri vekalet ücreti ve faiz yönünden duran takibin devamı için itirazın iptali davası açılmasında hukuki yarar vardır.

Ne varki bu feri taleplere ilişkin hesaplamalar kararın infazı aşamasında icra müdürlüğünce yapılacak kapak hesabı ile yerine getirilip bu durumda mahkemece davaya konu borç ferileri ile ilgili rakam ve miktar belirtimeksizin yalnızca alacak kalemlerinden bahisle itirazın iptali ve takibin devamına karar vermek gerekir iken bilirkişiye kapak hesabı yaptırılmak suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmeyip ...." şeklinde mahkememiz kararı bozularak asıl borç kalemlerinden bahisle icra takibinin devamına karar verilmesi gerektiği belirtilmiş ise de asıl borç kalemlerinin 39.328,27 TL asıl alacak ve 766,08 TL işlemiş avans faizi olmak

üzere toplam 40.094,35 TL olacağı dava değerinin ise 5.649,18 Tl olup bu değer üzerinde bir değere mahkememizce hükmedilmesine talepte fazlaya hüküm kurma yasağına aykırı olacağı nedeniyle ... ilamında belirtilen tutarlar üzerinden hüküm kurulmasının mahkememizce mümkün bulunmayacağı gibi mahkememiz önceki kararın yalnızca davacı tarafça temyiz edilmekle aleyhe bozma yasağı nedeniyle de önceki hükümden daha aleyhe bir karar verilemeyeceğinden mahkememiz gerekçesinde yazılı olduğu şekilde ... ilamına karşı mahkememiz önceki kararında direnilerek önceki kararda olduğu şekilde hüküm tesis etme gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı