Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/888 K.2019/515

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkilinin davalı şirkete ait ... plaka sayılı aracı kiraladığını, kira sözleşmesine dayanarak bir süre kullandığını, kira sözleşmesinin sonunda söz konusu aracı alma konusunda davalı şirket ile sözlü olarak konuşulduğunu, fakat 2013 model Hundaı Accent marka 120.000 km de olan araç için davalı yanın 58.000.-TL bedel istediğini, davalı şirketin aracı alma noktasında direttiğini, aracın kazalı olduğunu da belirterek almaktan vazgeçtiğini, ancak davalı tarafın hukuk dışı yollara müracaat ettiğini, müvekkilinin suç duyurusunda bulunduğunu, Bursa 2.İcra Dairesinin 2018/... esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini belirterek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ev dava etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı taraf ise, kötü niyetli davacının ... plakalı aracı satın almayacağını belirttiği zaman aracın teslimini ve birikmiş araç kiralarını ödemesini talep ettiğini, buna rağmen davacının araç kiralama ücretlerini yine yerine getirmediğini, belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava takip sonrası açılan menfi tespit davasıdır. Takibe konu edilen alacak ise bir araç kiralama sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Her iki tarafın da tacir olduğu, kiralama işinin de tarafların ticari işletmelerini ilgilendirdiği nazara alınarak mahkememizin görevli olduğu değerlendirilmiş ve davanın esasına girilmiştir.

Taraflar arasında bir araç kiralama sözleşmesi bulunduğu ve davalıya sözleşme kapsamında bir araç kiralanıp teslim edildiği tartışmasızdır. Yine aracın kiracının kullanımının olduğu dönem içerisinde arızalandığı, sözleşme gereğince arızanın kiralayan tarafından giderildiği, ancak kısa süre sonra aracın yeniden arızalandığı da tartışmasızdır.

Davacı tarafça davalı şirkete ait ... plaka sayılı aracın kiralandığı ve kira sözleşmesine dayalı olarak bir süre kullanıldığı, söz konusu aracı satın alma konusunda tarafların sözlü olarak konuştuğu, ancak istenen bedel konusunda anlaşamadıkları, davcı yanın aracı davalı tarafa teslim etmek istediği,

ancak teslim alınmayınca kira sözleşmesinin feshedilerek aracın Korupark valesi tarafından işletilen işletmeye 30/04/2018 tarihinde teslim edilerek ve söz konusu araca ilişkin 12.000,00.tl kira bedel i de Ptt kanayıla ödendikten sonra ihtarname ekine eklenerek davalı yana Bursa 10.Noterliğinin 04/05/2018 tarih 017737 nolu ihtarnamesinin gönderildiği ve aracın davalı tarafça bu şekilde teslim alındığı anlaşılmış olup davacı tarafça ayrıca aracın kiralanması sırasında 1 adet boş senedin de kendisi tarafından imzalanarak davalıya teslim edildiği,

kiralanan aracın satın alınması konusunda aralarında uyuşmazlık doğunca ise senedin 01/03/2018 düzenleme tarihli 01/04/2018 vade tarihli ve 15.000,00.-TL tutarlı lehdarı da diğer davalı ... olarak düzenlenerek 13.000,00.-TL asıl alacak tutarı üzerinden icra takibine konu edildiği, söz konusu senedin bedelsiz olup bu senetten dolayı borçlu bulunmadığının iddia edilerek aynı konuyla ilgili Bursa C.Başsavcılığının 2018/39509 soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığı anlaşılmış olup davalı şirket tarafından ise aracın davacı tarafça hasarlı ve vuruk şekilde kendilerine teslim edildiği,

giderlerin ödenmesi konusunda kendisine defalarca kez müracaat edilmesine rağmen ödenmediği, söz konusu senedin ise kira ilişkisi kapsamında kendileri tarafından alınmadığı, diğer davalı ... ile aralarındaki ticari ilişkiyi ise bilmedikleri beyanında bulunmuş,

diğer davalı ... vekili ise beyanında müvekkilinin davacı ile akraba olup borç olarak verdiği para karşılığında senedin düzenlenerek müvekkiline teslim edilmiş olduğunu beyan etmiş olup davacı tarafça senedin sözleşmenin teminatı olarak düzenlendiği ve bedelsiz olduğu iddiası yazılı delillerle ispat olunamadığından nakten kaydı ile düzenlenmiş senede karşı senetle ispat yükümlülüğünü yerine getiremeyen davacının yerinde görülmeyen davasının reddine karar vermek gerekmiş, davacının icra takibine itirazında haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılmakla %20 oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...