Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/890 K.2019/732

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde dava dilekçesi ekinde gösterilen sekiz adet fatura ile 27.824,40 TL tutarında mal satışı gerçekleştirildiğini, bu fatura bedellerinin davacıya ödenmediğini bunun üzerine Bursa 14.İcra Dairesinin 2017/... esas sayılı dosyası ile takibe başlandığını, davalının takibe haksız biçimde kısmen itiraz ettiğini, itiraz dilekçesinde borcun 7.186 TL lik kısmının kabul edilerek ferileri ile birlikte 8.410,53 TL lik ödeme yapıldığını, davalı tarafın açıkça belirtememiş olmasına rağmen inkar edilen kısma ilişkin fiyat farkı faturası kestiğini düşündüklerini, bunun kötü niyetli olduğunu, ileri sürerek itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmektedir.

DAVALININ CEVABI

Davalı taraf ise, davanın reddi gerektiğini savunmuş, taraflar arsında bir ticari ilişki bulunduğunu bu kapsamda davacı şirtketten çeşitli ürünlerin satın alındığını, ancak geçen yıl satın alma sorumlusu olarak görev yapan ... in bazı satın alma işlemlerinde usülsüzlükler yaptığının ortaya çıktığını, geriye dönük kontrollerde davacı tarafça kesilen faturaların piyasa değerinin %200-%300 üzerinde oludğunun belirlendiğini bunun üzerine davacı tarafın yetkilileri ile bir toplantı yapıldığını, davacı şirket temsilcilerinin durumu kabul ettiğini, mutabık kalınan değer üzerinden fiyat farkı faturası kesildiğini,

bazı faturaların içeriğindeki malların teslim edilmediğini ispat külefetinin davacı taraf üzerinde olduğunu, piyasa araştırmasında durumun ortaya çıkacağını, muadil mallar için başka firmalardan yapılan alımlara ilişkin faturaları sunduklarını ileri sürerek davacı tarafın kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava ilamsız takibe itirazın iptali davasıdır. İlamsız takibe konu edilen alacağın birtakım basılı ürünler yahut reklam-basım sektöründe kullanılan malzemelerin satışından kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davacı mal satıp teslim ettiğini ispat etmelidir. Somut olayda davalının cevabına bakıldığında mal teslim olgusunun ispat edildiği kabul edilmelidir. Zira davalı taraf malları teslim aldığını inkar etmemiş hatta birkısım borcu kabul ederek ödeme yapmış ancak bakiye kısım yönünden anlaşmaya aykırı biçimde yüksek fatura kesildiğini ileri sürerek ödeme yapmamıştır. O halde temel uyuşmazlık davacı tarafın kestiği faturaların rayiçlere uygun olup olmadığının belirlenmesinden ibarettir.

Esasen bir tacir kendisine tebliğ edilen faturayı inceleyip 8 gün içinde itiraz etmelidir. Aksi taktirde fatura içeriği kesinleşir. Fiyat ve miktar konusundaki itiraz hakları düşer. Davalı tarafın faturalara zamanında itiraz etmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda davalının faturadaki fiyatlar yönünden itiraz hakkı kalmadığı düşünülebilir. Ancak somut olayda bir hile iddiası ileri sürülmüş ve şifahi mutabakat sonucunda iade faturası kesildiği iddia edilmiştir.

Davalı tarafın hile iddiası hertürlü delille ispat edilebilir. Bu sebeple bilirkişi raporu alınarak faturadaki malların fiyatlarını piyasa rayiçleri ile mukayesesi uygun görülmüştür. Bilirkişi 27/05/2019 havale tarihli dilekçesinde tarafların sunduğu numunelerden de yola çıkarak malların fiyatları konusunda görüş bildirmiştir. Alınan rapora göre davacı taraf faturalarda piyasa rayiçlerinin çok üzerinde fiyatlandırma yapmıştır.

Örneğin en fazla 6,02 TL olabilecek ürünün fiyatı 11,00 TL, en fazla 0,03 TL olması gereken ürün 0,25 TL, 0,2 TL olabilecek ürün 0,9 TL üzerinden faturalandırılmıştır. Aradaki ciddi ve bariz fark yeterince izah edilememiştir.

Dosya kapsamı ve mahkememiz taktirlerine göre davacının zaman zaman kendi fiyatlandırmasını da aşan ekstar yüksek fiyatlar üzerinden fatura kestiği, açık hesap şeklinde işleyen ilişki sırasında bu hususların gözden kaçırıldığı yahut davalı çalışanının da etkisi ile gözden saklanmış olabileceği sonucuna varılmıştır. Bu sebeple dava reddedilmiş ancak açık ve bariz bir kötü niyet belirlenemediğinden davalı aleyhine haksız takip tazminatına hükmedilmemiştir.

Katip ... Hakim ...