Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/950 K.2018/1464

Av.

DAVA

Yargılamanın Yenilenmesi

DAVA TARİHİ : 06/07/2018

KARAR TARİHİ : 12/11/2018

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,

DAVACININ TALEBİ

Davacı Vekili dava dilekçesinde müvekkili taşınmaz maliki ile davalı şirket arasında ...

12. Noterliğinden 07/06/2006 tarih ve yevmiye nolu ''Düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vadi sureti ile dükkan karşılığı inşaat yapım sözleşmesi'' tanzim edildiğini, sözleşmenin 12. maddesinde işin teslim tarihinin 21 ay olarak belirlendiğini, ancak arsa sahiplerinden kaynaklanan sebeplerle ve diğer mücbir sebeplerin etkisiyle inşaatın zamanında teslim edilmediğini, geç teslimi gerekçe gösteren arsa sahiplerinin ayrı davalar açarak cezai şart sebebiyle alacak talep ettiğini, mahkemelerce verilen kabul kararlarını temyiz ettiklerini ve taleplerine uygun biçimde kararların ...'ca bozulduğunu, ...

23. Hukuk Dairesinin kararına göre mahkemelerin farklı uygulamalarının önlenmesi ve her bir arsa sahibi yönünden aynı uygulamanın yapılabilmesi açısından davaların birleştirilmesinin uygun olacağının ortaya konduğunu, süren davalarda geç teslim tarihinin farklı ve hatalı uygulandığının ... 23. Hukuk Dairesinin 2017/... E. Sayılı ilamındaki bozma sebepleriyle ortaya konduğunu, bu durumda mahkememizin 2011/... E. 2012/...

K. Sayılı ilamında uygulanan teslim tarihinin hatalı olduğunun ortaya çıktığını, yargılama sırasında adres değişikliği yapan şirkete tebligat yapılamadığını, bu sebeple savunma haklarını kullanamadıklarını, haksız olan olan kararın biçimsel olarak kesinleştiğini, dava konusu sebebi ve dayanağı aynı olan ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2018/... E sayılı dosyasına ilişkin olarak ... 23. Hukuk Dairesinin 15/03/2018 tarihli lehlerine olan bozma kararının ...

1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2011/... E sayılı dosyası kesinleştikten sonra elde edilmiş bir delil olduğunu, müvekkili şirketin kesinleşen dava dosyasına ilişkin olarak adres değişikliği sebebi ile haberdar olamadığını, hiçbir dilekçe-yazılı belge sunamadığını, sözlü beyanda bulunamadığını, müvekkili şirketin dava dosyasından haberdar olduğunda ise dosyanın kesinleşmiş olduğunu, bu sebeplerle elde edilen yeni deliller doğrultusunda 2011/...

E. Sayılı dosyadaki yargılamanın yenilenmesini ve dosyanın ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/... E sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava yargılamanın yenilenmesi taleplidir. Talep her ne kadar daha önce temyiz edilmeksizin kesinleşen, mahkememizin 2011/... E. sayılı dosyası üzerinden ileri sürülmüşse de, onun bir devamı değildir. Yargılamanın yenilenmesi talebi müstakil bir davadır. Bu itibarla harca tabidir. Yargılamanın yenilenmesini isteyen taraf önceki dosyanın davalısı ise de eldeki davada davacı konumundadır. Karar başlığı bu doğrultuda hazırlanmıştır.

Davacı taraf yargılamanın yenilenmesi için yasada aranan şartların gerçekleştiğini ispat etmek zorundadır. Yargılamanın yenilenmesini isteyen 2011/... E. Sayılı dosyanın davalısı olup, tarafı olduğu bir "bağımsız bölüm karşılığı inşaat sözleşmesi" sebebiyle aleyhine geç teslim sebebiyle cezai şart alacağı davaları ikame edilmiştir. Arsa sahiplerinin birbirlerinden ayrı biçimde dava açtıkları anlaşılmaktadır.

Arsa sahiplerinden ...'ın açtığı dava ise mahkememizde görülmüş ve müteahhit taraf olan şirket aleyhine sonuçlanmıştır. Davada daha baştan itibaren davalının bilinen adresine normal yollarla tebligat yapılamamış, Ticaret Sicil Müdürlüğünden şirketin kayıtlı adresi temin edilerek T.K. 35'inci maddeye göre tebligatlar tamamlanmıştır. Karar da aynı biçimde yapılan tebligatla kesinleştirilmiştir.

Nitekim o dosyanın davalısı olan şirket adres değişikliği yaptıklarını kabul etmiştir. O halde mahkememizde tebligatın kayıtlı adrese yapılamamış olması normaldir. T.K. 35'inci maddeye göre yapılan tebligatlar da hukuken doğru ve geçerlidir. Tacir konumundaki bir şirket kayıtlı adresini değiştirirse bunu derhal sicile bildirmek zorundadır.

Yasa koyucu bu bildirimi yapmayan tarafın müeyyide ile karşılaşacağını ön görmüştür.Somut olayda yargılamanın yenilenmesi için gereken yasal şartlar oluşmamıştır. Zira davacı taraf kendi kusurundan kaynaklanan sebeplerle hak kaybına uğramıştır. Kimse kendi kusuruna dayanarak hak talep edemez. Adres değişikliğinin bildirilmemesi davacının kusurudur. Üstelik bu işlem ana davanın görülme sürecini de olumsuz etkilemiştir.

Diğer dosyalardan haberdar olan ve temyiz haklarını da kullanan şirketin bu davadan habersiz olması en hafifinden kendi kusurudur. Üstelik konusu ve sebebi aynı olsa da tarafları ayrı olan bir davada verilen bozma kararı tek başına yargılamanın yenilenmesine gerekçe teşkil etmez. Ana davayı kendi kusuru yüzünden takip edemeyen, kararın da bu suretle kesinleşmesine sebep olan davacının yargılamanın yenilenmesi talebi haksızdır.

Mahkememizde bütün işlemler usule uygun biçimde yürütülmüştür. Nitekim bu sebepten dolayı davacı taraf o dosyada geçersiz bir tebligatın varlığından söz ederek eski hale getirme talebinde de bulunmamıştır. Tebligat geçersizliğinden eski hale iade hakkı doğurmayan bir durumun yargılamanın yenilenmesine gerekçe olması beklenemez. Üstelik başka bir davada verilen bozma kararı yeni elde edilmiş bir delil de değildir. Tüm bu sebeplerle davanın reddi gerekir.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı