Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/967 K.2019/124

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı firmanın Bursa Ticaret Odasının 56403 sicil numarasında kayıtlı olup 2004 yılından günümüze kadar kamu ve özel sektörde faaliyet göstermekte olan 3.kişi şirketlere cam, PVC doğrama, alüminyum doğrama, korkuluk, çelik kapı, otomatik kapı ve benzeri malzemelerin temini ve montajı konusunda faaliyet göstermekte olduğunu, davalı şirketin faaliyet alanı kapsamında Bursa ilinde birden fazla inşaatı ve şantiyesi olduğunu, bu inşaatlarda daha öncesinde davacı ile mutabık kaldıkları malzemelerin tedariki ve temini ve montajı konusunda anlaştığını, bu konuda bir ihtilaf bulunmadığını,

taraflar arasında 2012 yılından beri ticari faaliyetin devam ettiğini, davanın dayanağı olan icra fatura içeriği malların temin edildiğini, davalı şirketin inşaatına sevkiyatını ve montajını yaptığını, icra takibine konu faturaların düzenlendiğini, ödenmesi konusunda e-mailler gönderildiğini, ancak ödenmediğini, davalı şirketin mallara ve yapılan işe herhangi bir itirazı olmamasına rağmen fatura bedellerinin ödenmediğini, Bursa 16.İcra Dairesinin2018/... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı taraf ise, davacı firma ile uzun yıllara dayalı ticari ilişkileri bulunduğunu, taraflar arasındaki ihtilafın konusunu davacı firmanın yazılı sözleşme ile kararlaştırılmış bedellerin oldukça üzerinde fatura düzenlenmiş olması ( faturaların şişirilmiş olması) nın oluşturduğunu, zira davalı şirket yetkililerinin çok sayıda inşaatın aynı tarihlerde imal ediliyor olması ve davacı firmanın parça parça fatura tanzim etmesi nedeniyle faturayı teslim aldıklarını ancak kümülatif olarak yaptıkları incelemede faturaların sözleşmelere aykırı olarak fazla bedel yazılmak suretiyle düzenlenmiş olduğunu fark ettiklerini,

taraflar arasındaki sözleşmelerde kararlaştırılan tüm bedellerin davalı şirket tarafından ödendiği gibi fazla ödeme dahi söz konusu olduğunu, davacı firmanın yazılı sözleşmeleri yok sayarak ve sözleşmelere aykırı olarak daha yüksek bedel üzerinden tanzim etmiş olduğu faturalara istinaden bakiye alacağı olduğunu iddia ettiğini, bu talebin haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava ilamsız takipe itirazın iptali davasıdır. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davacı taraf cari hesabında kayıtlı alacağa dayanak yaptığı faturalar içeriğindeki mal ve hizmetlerin davalı tarafa satılıp teslim edildiğini ispat etmelidir.

Ancak davalı taraf faturaları parça parça defterlerine kaydettiklerini ama kümülatif olarak baktıklarında sözleşmelere aykırı olarak fazla miktar olduğunu fark ettiklerini beyan ederek faturalara konu mal/hizmetin teslim alındığını ve tüm faturaların defterlerine kaydedildiğini kabul etmiştir. Taraflar tacirdir. TTK'nun 21/2.

Maddesinde bir fatura alan kişinin aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılacağı belirtilmektedir.Taraflar tacir olup basiretli davranarak kendisine gelen faturanın içeriğini kabul etmiyor ise 8 gün içerisinde itiraz etmesi gerekmektedir.

Basiretli bir tacir gibi davranması beklenen davalı faturanın kendisine tebliğinden itibaren 8 gün içerisinde itiraz etmediği için fatura içeriğini kabul etmiş sayılır. Davalı taraf 8 günlük yasal süreden sonra faturalara, bedellerine, fatura içeriğine itiraz edemez. Bu nedenle dosyada bir bilirkişi incelemesine gerek olmaksızın aşağıdaki gibi karar verilmiştir.

Davalının temerrüdüne ilişkin dosyada bir delil bulunmadığından davacının takip öncesi işlemiş faiz talebi yerinde görülmemiştir.

Katip ... Hakim ...