Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/989 K.2019/1098

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde.

Davalı ... , davacı Ocak 2015 te kurulan ve dava tarihi itibariyle faal olmayan davacı şahıs firması .... .... isimli firmaya toptan et satacağı vaadiyle kandırdığı, davacı şahıs firması olan .... ..... için et toptancısı olan ...'dan toptan et alacağı ve aldığı etler karşılığında da Bursa 2.İcra Müdürlüğünün 2018/6121 esas sayılı dosyası takibe konulan 9 adet bono ile 19/12/2016 tarihinde Bursa 3.İcra Müdürlüğünün 2016/... sayılı dosyası ile takibe konulan 1 adet bonoyu düzenleyip vereceklerini, davacı 10 adet ... emrine yazılı senedi verdiği ancak ...'ın davacıya vermesi gereken etlerin hiçbir zaman teslim etmediğini,

her ne kadar taraflar şirket değilse de kambiyo senedinin temelinde olan sakat işlem bir ticari işlem olduğunu, davalı ...'in ETSA firmasında ortak ve imza yetkilisi olduğunu ise sonradan sahte ciro takip ile öğrendiklerini, bu şirket ile hiçbir irtibat ve ticari ilişkilerinin olmadığını, ancak bunun ipsatı ticari defterlerin incelenmesinden sonra ortaya çıkabileceği, öncelikle ihtiyati tedbir talebinde bulunduklarını,

taleplerinin kabulü ile Bursa 2.İcra Müdürlüğünün 2018/6121 sayılı dosyası ile Bursa 3.İcra Müdürlüğünün 2016/... sayılı dosyasında başlatılan takibin yargılama sonuna kadar teminatsız olarak kabulü bu kabul uygun görülmediği takdirde teminat karşılığında tedbiren durdurulmasını, davalıya hiçbir borcu bulunmadığından her iki takip yönünden de borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı taraf usulüne uygun tebligata rağmen dosyaya cevap dilekçesi sunmamış oldukları görüldü.

29/05/2019 tarihli duruşmada davalı vekilinin beyanlarında ise, davacı vekilinin celse beyanında geçen ağır ceza dosyasında kovuşturması devam eden dosya muhteviyatı başka bir senede ilişkin olduğunu, takibe konu senetlerin kaynağı davalı tarafından davacı yana verilen çeklerin iade edilmeyerek borca karşılık gelmek üzere bonolar düzenlenerek davalıya verdiklerini, takibe konu işbu bonolar olduğunu, davacı taraf ile bu aşamada sulh olma ihtimallerinin bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmişlerdir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava, kambiyo senedine karşı açılmış menfi tespit davası olup, davacı çekin dosya davalısına avans olarak verildiğini ileri sürmüştür. Kambiyo senedinin ticari defterlerde kaydının bulunmaması onun bedelsiz ya da avans verildiği anlamına gelmez. Diğer yandan çek bir ödeme aracı olup mevcut borcun tediyesi amacıyla verildiğinin kural olarak kabulü gerekir. Açıklanan kuralın aksinin davacı yanca usulüne uygun delillerle/ yazılı delil ile kanıtlanması gerekir. (Y 19 HD 20/12/2016 tarih 2016/4750 Esas-2016/15910 Karar sayılı ilam; Y19 HD 13/12/2016 tarih 2016/4694 Esas- 2016/15686 Karar sayılı ilamı).

Bu anlamda davacı tarafça ispata yarar bir yazılı delil sunulmadığından, ispat külfeti üzerinde olan davacı tarafça çekin avans olarak verildiği kanıtlanamadığından davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza