Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/107 K.2019/1316

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ; davacı ile davalı arasında 09/07/2018 tarihinde Özel Güvenlik Hizmetlerine ilişkin sözleşme imzaladıklarını, sözleşme gereği davacı muhatap şirkete güvenlik hizmeti vermeyi taahhüt ettiğini ve taahhüdünü yerine getirdiğini, davacı ve davalı şirket tarafından görülen lüzum üzerine ve taraflarca varılan mutabakat ile 21/09/2018 tarihinde sözleşmenin feshedildiğini, davalı taraf davacının sağladığı güvenlik hizmetinden doğan alacağı davacı şirkete ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla Bursa 10.İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine itirazın durduğunu itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı tarafa usulüne uygun tebligata rağmen dosyaya cevap ve delil bildirmemiştir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:Derdest dava ilamsız takibe itirazın iptali davasıdır. Kural olarak ispat külfeti alacaklı olduğunu iddia eden davacı taraf üzerindedir. O halde davacının faturalar içeriğindeki hizmeti davalıya teslim ettiğini ispatlaması gerekir.

Davacı taraf iddiasını ispat zımnında davalının imzasını içeren sözleşme sunmuştur. Sözleşmede davalı tarafa atfen atılmış imza bulunmaktadır. İmzası ikrar edilmiş olmak kaydıyla bu belge davacı açısından ispata yeterli yazılı belge mahiyetindedir. Bu itibarla sözleşmenin bir örneği davalı tarafa tebliğ edilmiş ve sözleşmedeki imza ve kaşenin kendisine ait olup olmadığı konusunda beyana davet edilmiş ve bu hususta 2 hafta kesin süre verilmiştir.

Davalıya kesin süre içinde beyanda bulunmaması üzerine imzaların kendisinden sadır olmuş sayılacağı konusunda uyarı da yapılmıştır. Bu ihtar davalı tarafa tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalı süresi içerisinde beyanda bulunmamıştır, bu suretle usulen imzaların davalıya ait olduğunu kabul etmek gerekir. Bu suretle taraflar arasındaki sözleşmenin varlığı davacı tarafından ispat edilmiştir.

Ancak taraflar arasındaki sözleşmenin varlığı ve kesilen faturaların tek başına hizmet teslimini ispata yeterli olmadığı ortadadır. Ne var ki davacı vekili yine davalı tarafa atfen atılmış imza içeren ve takibe konu edilen fatura alacağı saklı tutulmak kaydıyla sözleşmenin feshedildiğine dair belge de ibraz etmiştir.

25/09/2018 tarihli Sözleşmenin Feshi başlıklı bu belgede geçmiş dönem (3 fatura karşılığı 21.135,53 TL) alacakları saklı kalmak kaydıyla taraflar arasındaki sözleşmenin fehedildiği imza altına alınmıştır. Bu itibarla bu belgenin bir örneği de davalı tarafa tebliğ edilerek imza ve kaşenin kendisine ait olup olmadığı konusunda beyana davet edilmiş, davalıya kesin süre içinde beyanda bulunmaması üzerine imzaların kendisinden sadır olmuş sayılacağı konusunda uyarı da yapılmıştır.

Bu ihtar davalı tarafa tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalı süresi içerisinde beyanda bulunmamıştır, bu suretle usulen imzaların davalıya ait olduğunu kabul etmek gerekir. İmzası ikrar edilmiş olmak kaydıyla bu belge de takibe konu edilen alacağın varlığı konusunda davacı açısından ispata yeterli yazılı belge mahiyetindedir. Zira sözleşmenin feshi belgesinde alacak miktarı konusunda taraflar arasında bir mutabakat var.

Davalı tarafından bu alacağa ilişkin ödemede bulunduğuna dair herhangi bir belge ve bilgi sunulmadığı da gözetilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip · e-imza Hakim · e-imza