Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/130 K.2019/487

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirketin kalıp imalatı iş kolunda faaliyet gösterdiğini, davalı şirket ile 26.05.2009 ve 05.06.2009 tarihli kalıp imalat sözleşmesi yapıldığını, her iki sözleşme gereğince; kalıpların imalatı için gerekli malzemeler müvekkili tarafından temin edilerek davalıya kalıp üretilip, teslim edildiğini, ayrıca üretilen kalıplar ile davalıya yedek parça üretimi yapıldığını, bu nedenle müvekkili şirket tarafından davalı adına 01.09.2009 tarih ve 42.900,00 TL bedelli, 01.10.2009 tarih ve 25.645,00 TL bedelli faturalar düzenlendiğini,

fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine toplam 2 fatura bedeli 68.545,00 TL asıl alacak, 3.004,55 TL işlemiş faiz, 2,50 TL matbu evrak gideri olmak üzere toplam 71.552,05 TL alacağın tahsili için davalı hakkında Bursa 8.İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu, itirazın iptali ile %40 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ CEVABI ve KARŞI DAVA: Davalı taraf ise, davanın reddini savunmakta, araflar arasında 26.05.2009 tarihli MS 09/013 numaralı ve 05.06.2009 tarihli MS 09/014 numaralı kalıp sözleşmeleri yapıldığını, sözleşmelerin eser sözleşmesi niteliğinde olduğunu, davacının yüklenici olup, kalıpların gereği gibi imal edilmediğini, kalıpların ayıplı olduğunu, teslim sürelerinin aşılarak kalıpların zamanında teslim edilmediğini, yüklenici tarafından imal edilen kalıp numuneleri üzerinde yapılan inceleme ve kontrollerde numunelerin teknik resim, ölçü ve toleransları dışında olduğundan numunelerin reddedildiğini,

davacıya 26.05.2009 tarihli sözleşme gereğince 13.000,00 TL avans ödemesi, 05.06.2009 tarihli sözleşme gereğince 22.000,00 TL avans ödemesi yapıldığını, böylece davacıya toplam 35.000,00 TL ödeme yapıldığını, davacı tarafından üretilen kalıpların taraflar arasında düzenlenen sözleşmelere uygun üretilmediğinden; asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile 35.000,00 TL avans ödemesinin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini savunmuştur.

DELİLLER ve GEREKÇE: Yukarıda özetlenen dava sebebiyle mahkememizde yapılan yargılama sonucunda 12/12/2016 gün ve 2015/859 E. 2016/1328 K. Sayılı ilamla ana davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiş, bu karara karşı temyiz yoluna başvurulmakla, Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 06/12/2018 gün ve 2017/905 E. 2018/4885 K. Sayılı ilamıyla bozulmuştur.

Bozma ilamında davanın niteliği tavsif edilmiş, uyuşmazlık özetlenmiş, davalı-karşı davacı vekilinin karşı davaya yönelik tüm temyiz itirazları reddedildikten sonra asıl davaya ilişkin hususlar değerlendirilmiştir. Asıl dava yönünden mahkememiz kararı bozulmuş, gerekçede, "Asıl dava, hukuksal nitelikçe 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67. maddesine dayalı itirazın iptâli davasıdır. İtirazın iptâli davası İcra ve İflas Hukuku'nun kendine özgü kuralları içinde açılır ve özellikle icra hukuku ile sıkı sıkıya bağlıdır. İtirazın iptâli davaları takipteki talep ve takip dayanağı ile bağlı olup, incelemenin takibe konu alacak ve dayanağı üzerinden yapılması gerekir.

Davanın dayanağı bulunan Ankara 8. İcra Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı dosyasındaki takipte, takip dayanağı olarak 05.09.2009 tarih ve B20 nolu 42.900,00 TL ve 01.10.2009 tarih ve B26 nolu 25.645,00 TL’lik faturalar gösterilmiş olup itirazın iptâli davasında incelemenin takip dayanağı bu faturalar ile sınırlı olarak yapılması gerekmektedir. Dairemizin ... Esas - ...

Karar ve 13.04.2015 tarihli bozma kararında, gerek icra gerekse de dava dosyasında takip konusu edilen faturalara rastlanmadığından davacı-karşı davalı yükleniciden bu faturaları dosyaya sunması, faturaların davalı-karşı davacı iş sahibine tebliğ edilip edilmediğinin araştırılması hususlarına değinilmiştir.

Bozmadan sonra davacı-karşı davalı yüklenici tarafından takibe konu faturaların sunulduğu, ancak faturalar incelendiğinde 05.09.2009 tarihli fatura bedelinin 64.900,00 TL ve 01.10.2009 tarihli fatura bedelinin ise 38.645,00 TL olduğu ve üzerlerinde “iptâl” şerhinin yer aldığı,

davacı-karşı davalı yüklenici tarafından faturaların davalı-karşı davacının yıl sonunda fatura kesilmesini talep etmesi nedeniyle iptâl edildiğini ve yerlerine 31.12.2009 tarih ve B41 nolu 64.900,00 TL ile aynı tarihli B42 nolu 38.645,00 TL bedelli faturaları düzenlediğini belirttiği, mahkemenin de sonradan düzenlenen bu faturalara dayanılarak yargılama yapıp hüküm kurduğu anlaşılmış ise de; takip dayanağı faturaların iptâl edilmiş olması, böylelikle takibin dayanağının kalmadığı anlaşılmış olup, her ne kadar davacı-karşı davalı yüklenici tarafından bozmadan sonra dava, alacak davası olarak ıslah edilmiş ise de 06.05.2016 tarih, ...

Esas, ... Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı'na göre halen yürürlükte olan, bozmadan sonra ıslah yapılamayacağına dair 04.02.1948 tarih, ... Esas, ...

Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı'nın değiştirilmesine gerek bulunmadığına karar verildiğinden, bozmadan sonra ıslah da mümkün olmadığından mahkemece asıl davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması uygun bulunmuştur." görüşüne yer verilmiştir.

Mahkememizce bozmaya uyularak karar verilmiştir. Zira bozma kararındaki sebepler hukuken doğru ve yerindedir. Takiple sıkı sıkıya bağlı bu dava yönünden takibin dayanağı kalmamıştır. Bozmaya uyma sebebiyle davalı yönünden usuli müktesep hak oluşmuş, davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Bozma dışı bırakılan kısımlar kesinleşmiş olduğundan o konulara ilişkin ve özellikle karşı davaya ilişkin olarak yeniden hüküm kurulmamıştır.

Dava reddedilmiş olmakla birlikte davacının takip yapmakta kötüniyetli olduğundan söz edilemez. Nitekim yargılama sırasında bir kısım alacağın varlığı da ortaya çıkmuş durumdadır. Bu itibarla haksız takip tazminatına hükmedilmesi için gerekli şartlar oluşmamıştır.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır