Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/218 K.2020/656

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. Davacı şirketin davalıdan alacağının tahsili için Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/3073 Değişik iş sayılı dosyası ile İhtiyati haciz başvurusunda bulunduğunu, talebin kabul edildiğini, iş bu ihtiyati haciz karan ile birlikte, 26.12.2018 tarihinde davalı şirket aleyhine Bursa 6.İcra Müdürlüğünün 2018/...

E sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibinin başlatıldığını, davalının ödeme emrine sunduğu dilekçe ile borca yönelik itirazda bulunarak takibin durduğunu, taraflar arasındaki tüm alacak ve borçların ticari defterlerde kayıtlı olduğunu, müvekkili şirketin imzalı irsaliyeli faturalar ile davalı tarafa mal/hizmet satımı gerçekleştirdiğini, üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirerek mal/hizmeti davalıya eksiksiz teslim ettiğini, faturalara konu bedellere hak kazandığını, Bursa 6.İcra Müdürlüğünü' nün 2018/...

Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin, asıl alacağa; davalının, malları teslim aldığı tarihleri takip eden 30 günlük sürelerin sonundan itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle kaldığı yerden devamına ve itirazında haksız ve kötü niyetli olmasından dolayı, davalı aleyhine %20 aşağı olmamak üzere icra İnkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde ; davacı şirket ile müvekkili şirket arasında kaba inşaat malzemeleri alım sözleşmesi akdedildiğini, malzeme temini karşılığı ödemelerin müvekkilince yapılacağını, bu ödemelerin %60'ının çekle, kalan %40'ının da yine taraflar arasında akdedilen bartır sözleşmeleri gereğince iş bitiminde daire teslimi olarak yapılacağını, bartır karşılığı davalıya teslim edilecek olan dairelerin davalının zamanında ayıpsız 2018 yılı Mart ve Nisan aylarında sabit diğer zamanlarda da inşaat tamamlanana kadar piyasa değerinde olmak koşuluyla uygun malzeme teslimiyle ve imalatı tamamlanarak teslim edilecek daireler olduğunu,

adı geçen zaman zarfında davacının üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmediğini, ayıplı mal teslim ettiğini ve bunu da geç teslim ettiğini, fiyatlarında her zaman piyasa değerinin üzerine çıktığını, müvekkilin parasal (nakdi) anlamda bir borcu olmadığını, iş bu davadan önce Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2019/264 Esas sayılı dosya ile menfi tespit davası açtıklarını, davacının kötü niyetle ve ticari teamüllere aykırı olarak sanki fatura karşılığı bir para alacağı varmış gibi bu alacak bedelince ihtiyati haciz kararı aldığını, faturalar karşılığı müvekkilince ödenmesi gereken %60 parasal bedelin davacı şirkete ödendiğini,

ihtiyati haciz konulan ve icra takibi konusu yapılan bedelin bartır karşılığı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava, Bursa 6. İcra Müdürlüğünün 2018/.... sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali davası olup, süresinde açılmıştır.

Tarafların 2018 yılına ait ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak takibe konu faturaların her iki taraf defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, davalı tarafça yapılan ödeme bulunup bulunmadığı ve bu ödemelerin taraf defterlerinde kaydı bulunup bulunmadığı, her bir fatura ve ödemeler tablo halinde gösterilmek suretiyle icra takip tarihi itibariyle davacının var ise alacaklı olduğu miktar ve faizinin belirlenmesi hususlarında rapor aldırılmıştır.

24/01/2020 tarihli bilirkişi raporu ile; tarafların ticari defterlerinin yasal sürelerinde tasdik edildiklerinden sahipleri lehine delil teşkil edebileceği, davacı şirketin ticari defter kayıtlarına göre davacının davalıdan alacağının 154.065,23 TL olduğu, davalı şirketin defter kayıtlarına göre davalının 154.065,23 TL borçlu olduğu, sonuç olarak davacı ile davalının cari hesap karşılaştırmasında mutabık oldukları anlaşılmıştır.

Taraflar arasında birim fiyatları yazılı inşaat malzemeleri ile ilgili yaklaşık 2.100.000,00 TL üzerinden anlaşma yapılmıştır. Bu anlaşmada %40 lık kısmı için iş karşılığı verilen 2 dairenin bartır hesabı olarak düşüleceği, kalanının (%60 lık kısmının) nakdi ödeme olacağı belirtilmiştir. Davalı taraf parasal (nakdi) anlamda bir borcu olmadığını, icra takibi konusu yapılan bedelin bartır karşılığı olduğunu iddia etmektedir.

Taraf defterlerine baktığımızda satılan/ teslim edilen mal kadarının faturalandırıldığı ve taraflar arasında 544.541,22 TL'lik bir alış verişin olduğu anlaşılmaktadır. Yani taraflar arasında davalının nakdi ödeme yapması gereken tutarın altında bir alış veriş söz konusu. Dolayısıyla sözleşme gereğince nakdi ödeme yapılması gereken tutar daha aşılmadığından bartır iddiası dinlenmez.

Kaldı ki bu sözleşmenin tam olarak ifa edilmemesinden dolayı zarara uğradığından bahisle davalının bir ihtarı, bir karşı davası da bulunmamaktadır. Dolayısıyla satılan kadar faturalandırma var ve taraf defterleri de birbiri ile uyumlu. Takip tutarı kadar davacının alacağı mevcut. Takip öncesi temerrüt gerçekleşmediğinden işlemiş faiz talebi yerinde görülmemiş, alacak likit olduğundan davalı aleyhinde icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Katip ... Hakim ...