Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/249 K.2021/217

..... VEKİLİ : Av......

DAVA

İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 25/03/2019

KARAR TARİHİ : 03/03/2021

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 13/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili beyanlarında; davacı banka ile davalı şirket arasında genel kredi sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşme çerçevesinde şirkete kredi kullandırıldığını, diğer davalı ...'nın sözleşmede müteselsil kefil olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine hesap kat edilerek borçlular aleyhine Bursa 10. İcra Dairesinin 2019/... sayılı dosyasıyla takip yapıldığını, davalıların takibe haksız biçimde itiraz ettiklerini, ileri sürerek itirazın iptaline davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili beyanlarında ; davanın reddi gerektiğini savunmuş talep edilen miktarda borçları bulunmadığını, ispat külfetinin davacı üzerinde olduğunu, ...'nın ve şirketin sözleşmenin her bir sayfasında imzası bulunmadığını, kefilin talep edilen miktar kadar sorumluluğu bulunmadığını, davacı bankanın kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Dava Bursa 10. İcra Dairesinin 2019/... sayılı takip dosyasında davalıların ödeme emrine itirazlarının iptali davasıdır.

Takip konusu alacağın kredi sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. takip konusu alacağın davalı şirket ile banka arasındaki kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, diğer davalının bu kredi sözleşmesinde müteselsil kefil olduğu görülmektedir.

Dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilerek davacı banka kayıtlarında inceleme yapılmıştır.

Takibe konu alacağın hesaplaması yapılırken Yargıtayın bu konuda koymuş olduğu kurallar çerçevesinde, alacağın kat tarihi itibariyle kayıtlardan tespit edilmesi, kat tarihinde bulunan alacağa temerrüt tarihine (kat ihtarının borçluya tebliği ile verilen sürenin sonu) kadar akti faiz ve ferîleri uygulanmalı, temerrüt tarihi itibariyle bulunan akti faiz ve ferîleri kapitalize edilerek temerrüt tarihinde borçlunun sorumlu olacağı asıl alacak tespit edilmelidir.

Bu safhadan sonra temerrüt tarihinden icra takip tarihine kadar, daha önce belirlenen asıl alacağa temerrüt faizi ve ferîleri (Kaynak kullanım destekleme fonu hariç) uygulanmalı ve takip tarihinde talep edilebilecek asıl alacak ile birlikte temerrüt faizi miktarı ve ferîleri ayrı ayrı tespit edilmelidir. Bulunacak bu rakam alacaklı bankanın borçludan takip tarihi itibariyle talep edebileceği alacak miktarıdır.

Şayet kat tarihi, temerrüt tarihi ve takip tarihi itibariyle hesaplanan bu miktarlar alacaklının taleplerinden fazla ise talep dikkate alınarak miktarlar belirlenmelidir.

Buna göre hazırlanan denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre davacı bankanın takipte davalı borçlulardan 961.500,23 TL asıl alacak, 31.777,09 TL işlemiş faiz, 1.588,86 TL BSMV, 1.465,52 TL protesto masrafı, 606,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 123,90 TL ihtiyati haciz gideri olmak üzere toplam 997.061,60 TL alacaklı olduğu belirlenmiştir.

Asıl alacağın 25.209,71 TL'lik kısmına yıllık %27,30 oranında, 639.831,16 TL'lik kısmına %48,63 oranında, 271.381,71 TL'lık kısmına %48,17 oranında, 25.077,65 TL'lik kısmına %35,10 oranında temerrüt faizi uygulanmalıdır.

Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si tutarında icra inkar tazminatının davalı borçlulardan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Davacının depo edilmesini talep ettiği gayrinakdi alacak yönünden ise gayri nakdi alacağın takipten sonra bir kısmı nakde dönüştüğü anlaşıldığından depo talebi bu kısımlar yönünden nakdi alacağa dönüşmüştür. Bu sebeple depo kararı yerine alacak hükmü kurulmalıdır.

Yargıtay uygulaması da bu yöndedir. "....davalılar hakkında açılan dava gayrinakdi alacağa yönelik olup alacak yargılama devam ederken 10/02/2014 tarihinde nakde dönüştüğünden nakit alacak olarak tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmasa da gayrinakdi alacaklar yönünden alacaklı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği düşülmeden..." (Yargıtay 19.hd 07/12/2017 tarih 2016/6408 Esas 2017/7843 Karar)

Sözleşmenin 20.maddesinde kefaletin gayri nakdi borçları da kapsadığına yönelik açık hüküm bulunduğundan gayri nakdi alacaklardan ve depo isteminden davalı kefil ...'in de sorumlu olduğu kabul edilmiştir.

Depo edilmesi istenen 305.533,00 TL gayri nakti alacağın 250.000,00 TL'lik kısmı nakde dönüştüğünden 250.000,00 TL alacağın 01/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek %50 oranında temerrüt faizi ve faize %5 BSMV uygulanmak suretiyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye gayri nakdi alacağın teminat mektupları davacıya iade edildiğinden bu kısımlara yönelik talebin reddine

03/03/2021 Başkan .... · e-imza · Üye ..... · e-imza · Üye ..... · e-imza · Katip ...... · e-imza