Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/274 K.2020/351

.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/274

KARAR NO : 2020/351

HAKİM : .. KATİP : ... ...

DAVACI

... - ... ... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI : ...

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 29/03/2019

KARAR TARİHİ : 23/06/2020

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 30/06/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında yapılan ticari ilişki neticesinde davalıdan alacağının olduğunu, bu alacağın tahsili için Bursa 6. İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibinde takibe, borca haksız olarak itiraz ettiğini, yukarıda açıklanan nedenle itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, alacağın ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, alacak miktarı faturalar ile sabit olduğundan dava tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket yetkilisi cevap dilekçesinde özetle; şirketinde usta olarak çalışan ... ... ile davacının kepçe hizmeti almak için anlaştıklarını, 4.000,00 TL bedel karşılığı anlaştıklarını ve telefon konuşmalarında davacının bu bedeli kabul ettiğini, davacının 6.513,60 TL'lik fatura gönderdiğini, muhasebecisininde kontrol etmeden işlediğini, kepçe operatörüyle ticaret hayatında küsuratlı miktar üzerine anlaşmanın hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, borcunun yalnızca 2.000,00 TL olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İncelenen dosya kapsamına göre;

Derdest dava ilamsız takibe itirazın iptali davasıdır. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davacı bir satış sözleşmesine göre mal satıp teslim ettiğini ispat etmelidir. Davalı taraf davaya cevap vermeyerek münkir durumda olduğuna göre davacı yönünden bu yükümlülük devam etmektedir.

Davacı taraf davayı ispat için taraf defterlerine ve bilirkişi incelemesine dayanmıştır.

Bilirkişi 16.03.2020 tarihli raporunda tarafların ticari defterlerindeki kayıtlara göre taraflar arasında bir ticari ilişkinin olduğu, ancak taraflar arasında kurulmuş yazılı bir sözleşmenin dosyaya sunulmadığı, dosyada mevcut protokolün ise davalı ... Gayrimenkul LTD.

ŞTİ ile davalının şirketinde usta olarak çalışan ... .. arasında imza altına alındığı, davacı ...'ın isim ve imzasının mevcut olmadığı, davacının 2018 yılı işletme defteri kayıtları incelendiğinde davaya konu alacağı oluşturan fatura kaydının 1 adet ve toplamda 6.513,60 TL olduğu bu rakama karşılık davacının defter türü itibariyle işletme defterine tabi olması nedeniyle tahsilat kayıtlarının mevcut olmadığı, davalı şirketin 2018 yılı ticari defter kayıtları incelendiğinde davaya konu alacağı oluşturan fatura kaydının 1 adet ve toplamda 6.513,60 TL olduğu,

bu rakama karşılık davalı yanın 02.07.2018 tarihindeki 6.513,60 TL'lik tahsilat kaydında davalı yanın borcunu 100.01 numaralı KASA hesabının alacak tarafına ve 320.01.K007 numaralı satıcılar hesabının borç tarafına aktararak hesaben kapattığı, davalı yanın 02.07.2018 tarihli 6.513,60 TL değerindeki tahsilat kaydına ilişkin belge, tahsilat makbuzu ya da ödeme dekontunun dosyaya ibraz etmediği, davacının icra takibi olan 27.09.2018 tarih itibariyle davalıdan 6.513,60 TL alacağının bulunduğu ve işlemiş faiz ile birlikte 6.655,27 TL olduğu belirtilmiştir.

Toplanan deliller davayı ispata yeterli görülmüş, alacak muayyen olduğundan ve davalının itirazı kötü niyetli bulunduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Katip ... · ¸(e-imzalıdır) Hakim ... · ¸(e-imzalıdır)