Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/277 K.2019/1045

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ; davacı hakkında Bursa 3.İcra Müdürlüğünün 2013/... esas sayılı dosyasıy ile takip başlatıldığı, takipteki imzanın kendisine ait olmadğı, bu hususda Samsun 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/120 esas 2017/68 sayılı kararı ile yargılama yapılıdğı ve dosyanın kesinleştiğini, dosyada imzaların kendisine ait olmadığını açıkça belirttiğini, posta çeki hesabına haciz konulduğu ve 4.000,00 TL tahsilat yapıldığı,

davalıya hiçbir borcunun bulunmadığını, dosyada tahsil edilen 4.000,00 TL teminat kabul edilerek takibin durdurulmasını , davalıya hiçbir borcunun bulunmadığının tespiti ile kendisinden tahsil edilen 4.000 TL bedelin davalıdan tahsil tarihinden itibaren faiziyle istirdadına, davalı hakkında %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep edilmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın menfi tespit ve istirdat taleplerini kabul ettiklerini ve icra dosyasından tahsil edilen miktarı ödemeye hazır olduklarını, bununla birlikte davalı yargılamaya sebebiyet vermemesi ve sözkonusu senette ciranta konumunda olmasından ötürü borçlu imzalarının kime ait olup olmadığını belirleme şansı olamamasından dolayı da kötüniyetten bahsedilmesinin mümkün olmadığını beyan etmiştir. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava, başlatılan icra takibinde menfi tespit ve istirdat davasıdır. Yargılama devam ederken davalı taraf davayı kabul ettiğini bildirmiş, sadece davacının kötüniyet tazminatı talebine itiraz etmiştir.

Kabul, davaya son veren taraf işlemi olduğundan davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak borçlu davacı yararına kötüniyet tazminatına hükmedebilmek için, alacaklı davalının takibinde haksız olması yeterli olmayıp, kötüniyetli olduğunun da ispatı gereklidir. Davalı alacaklının kötüniyetli sayılabilmesi için de, haksız olduğunu bildiği ya da bilmesi gerektiği halde icra takibine girişmiş olması gerekir. Bu hususun ispat yükü de davacı borçludadır. Somut olayda, davacı keşideci imzası ile davalı hamil imzası arasında bir ciro daha bulunmaktadır. Takip alacaklısı bu nedenle davacı keşideci imzasının borçluya ait olup olmadığını bilebilecek durumda değildir. Davalı alacaklının kötüniyeti de ispat edilemediğinden kötüniyet tazminatına hükmetmenin şartları somut olayda oluşmamıştır.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza