Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/300 K.2019/503

2- VEKİLİ : Av.

DAVALI : 1-

VEKİLİ : Av.

DAVALILAR : 2-

3- VEKİLİ : Av.

DAVALI : 4-

VEKİLİ : Av. DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 17/02/2017

BİRLEŞTİRİLEN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

... ESAS SAYILI DAVADA

DAVACILAR : 1-

2- VEKİLİ : Av.

DAVALI

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 02/01/2018

KARAR TARİHİ : 29/04/2019

Eldeki davada mahkememizde yapılan yargılama sonucunda verilen 09/04/2018 tarih ve .................. E/K sayılı karar istinaf edilmiş, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 2018/2051 esas 2019/161 karar numarasıyla bozularak mahkememizin ... esas sırasına kaydı yapılmış ve İstinaf Mahkemesinin kararına uyularak muhakemeye devam edilmiştir. Bu muhakeme esnasında;

ANA DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde, 21/11/2016 tarihinde meydana gelen ve davalı ... Makine Ltd. Şti. ve davalı ... 'a ait iki ayrı aracın kusurlu biçimde karıştığı trafik kazasında savrulan ve yoldan çıkan ... plakalı aracın çarpması sonucunda yol kenarında beklemekte olan ...'nun vefat ettiğini, kaza sebebiyle kazaya karışan araçların kusurlu olduğunu, sigorta şirketinin de zorunlu mali mesuliyet sigortacısı sıfatıyla sorumluluğu bulunduğunu, ...'nun vefatı sebebiyle davacılar ... ve ...'nun destekten yoksun kaldıklarını ayrıca manevi zarara uğradıklarını ileri sürerek her bir davacı için şimdilik 100 TL destekten yoksunluk tazminatı ile 100.000 TL manevi tazminatın davalılardan mütesesilen tahsilini talep etmiştir.

ANA DAVADA DAVALININ CEVABI

Davalılar ... ve ... Makine vekili kazaya sebebiyet veren tarafın ... olduğu, kendilerinin kusuru bulunmadığını, istenen manevi tazminat miktarının da yüksek olduğunu ileri sürmüştür. Diğer davalı Sigorta şirketi de kusur oranı ve poliçe limiti ile sorumlu olduklarını manevi tazminattan sorumlu olmadıklarını, destek zararının aktüer bilirkişi tarafından hesaplanmasını, kusur oranının belirlenmesini, kendilerine başvuru tarihinden itibaren faiz istenebileceğini, bu nedenle kaza tarihinden işlyecek faiz taleplerini kabul etmediğni ileri sürmüştür.

BİRLEŞEN DAVADA DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde, 21/11/2016 tarihinde müteveffa ...Bağlaraltı Mah. 2.Cadde ile Kaplangazi Caddesinin kesişiminde yol kenarında beklerken ...

Makinaya ait olan ve ...'ün kullandığı araç ile davalı şirket sigortalısı ...'ın kullandığı araç ile çarpıştığını, çarpışmanın şiddeti ile ...'ün kullandığı araç sürüklenerek yol kenarında beklemekte olan ...'na çarpması sonucu trafik kazasının meydana geldiğini, müteveffa kazadan sonra hastaneye kaldırılmış olup aynı gün saat 21:15'te hayatını kaybettiğini, kazaya sebebiyet veren ... ve davalı şirket sigortalısı ...'ın KTK 57/1-a maddesini ihlal ederek tamamen kusurlu olduğunu, müteveffanın ise kusursuz olduğunu,

yaşanan kaza sonrasında 14/12/2016 tarihinde kazaya sebebiyet veren ...'ın Zorunlu Trafik Sigorta Şirketinin davalı şirket olması sebebiyle maddi tazminat talebi için ...

Sigorta A.Ş'ye başvurduğu ancak kendilerine herhangi bir dönüş yapılmadığı, davacı ... eşini kaybetmesinden dolayı yoksun kalacağı destek sebebiyle şimdilik 100,00 TL, davacı ... için annesini kaybetmesi nedeniyle yoksun kalacağı destek sebebiyle şimdilik 100,00 TL maddi tazminat talep ettiklerini, mahkememizin... esas sayılı dosyası ile dava açılmış ve ön inceleme aşaması tamamlanmış olan dosya ile HMK 166.maddesi gereğince birleştirilmesini talep etmişlerdir.

BİRLEŞEN DAVADA DAVALININ CEVABI

Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava trafik kazasında ölüm sebebiyle destekten yoksunluk tazminatı taleplerine ve manevi tazminat isteklerine ilişkindir. Davacı taraf maddi tazminatla birlikte ayrı ayrı manevi tazminat taleplerini de ileri sürmüş, sigorta şirketinin sadece maddi tazminattan sorumlu tutulmasını talep etmiştir. Yukarıda belirtildiği üzere davalılardan ... Sigorta A.Ş. aleyhine sonradan açılan dava eldeki dava ile birleştirilmiştir.

Yukarıda özetlenen dava sebebiyle mahkememizde yapılan yargılama sonunda manevi tazminat davası kısmen kabul edilmiş, ancak maddi tazminata ilişkin hüküm kurulması unutulmuştur. Keza maddi tazminata ilişkin olarak dava tarihi itibariyle haklılık durumuna göre davacı aleyhine masraf ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği halde bu hususta hata yapılmış, gerekçenin yazımı sırasında bu hata giderilememiştir. Bursa BAM 5. Hukuk Dairesinin 05/03/2019 tarih ve 2018/2051 E. 2019/161 K. sayılı ilamıyla mahkememiz kararı kaldırıldığından önceki karardaki hatalar da düzeltilmiştir.

Dava sürerken ... Sigorta A.Ş. tarafından maddi tazminatın ödendiği ortaya çıkmıştır. Davacı vekili 17.01.2018 tarihli dilekçesinde bu durumu açıklayarak maddi tazminat taleplerinden vazgeçtiklerini açıklamış, haklı olduklarından aleyhlerine masraf ve avukatlık ücretine hükmedilmemesini istemiştir. Başlangıçta bu beyanın açık bir feragat beyanı olmadığı düşünülmüşse de dilekçenin sonunda açıkça feragat talebinin kabulü istendiğinden davadan feragatin gerçekleştiği kabul edilmiştir. Ödeme sebebiyle feragat vaki olduğundan ve davacının başlangıçta haklı olduğu ortaya çıktığından davacı aleyhine masraf ve ücret-i vekalete hükmedilmemesi gerekir.

Davacılar murisinin bir trafik kazasında ölümü elbette acı verici bir durumdur. Davacılar murisinin kazada kusuru yoktur. Kazaya karışan diğer araçların sürücüleri ve malikleri kusurludur. Kusur oranları ne olursa olsun müteselsil sorumluluk hali söz konusu olduğundan araç sürücülerinin kusur oranlarının araştırılmasına gerek yoktur. Ölüm sebebiyle manevi zararın doğduğu olağan hayat tecrübesi ile sabittir. Bu hususun ayrıca ispatı gerekmez. Ancak dinlenen davacı tanıkları olayın etkileri ve davacıların olay sonrası durumlarını anlatmışlardır. Toplanan deliller ve dosya kapsamından manevi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulüne karar verilmesi uygun bulunmuştur.

A. Birleşen Dava Yönünden

Feragat sebebiyle davanın reddine, Maddi tazminat talebi yönünden 44,40TL maktu harcın davalılardan müteselsilen tahsiline, Feragat söz konusu olsa bile davacının başlangıçta haklı olduğu gözetilerek davacı vekili aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

B. Ana dava Yönünden

Maddi tazminata ilişkin dava konusuz kaldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

Manevi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulü ile davacı eş ... yönünden 40.000 TL ve davacı kız ... yönünden 35.000 TL olmak üzere toplam 75.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 21/11/2016 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ..., ... Makine San. Tic. Ltdi. Şti. ve ...'dan müteselsilen alınarak adı geçen davacılara ödenmesine,

Fazlaya ilişkin talebin reddine

Alınması gereken 5.123,25-TL harçtan peşin yatırılan 683,79-TLharcın mahsubu ile bakiye 4.439,46-TL harcın davalılara tamamlattırılmasına,

Davacı tarafça yapılan 503,10-TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 187,94-TL'nin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

Davacı vekili lehine kabul edilen miktar üzerinden takdir olunan 8600-TL ücret-i vekaletin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

Reddedilen kısım üzerinden davalı vekili lehine takdir olunan 8.600-TL ücret-i vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Davacı tarafça başlangıçta yatırılan 719,69-TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine

Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine dair dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okundu, anlatıldı. 29/04/2019

Katip Hakim