Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/347 K.2020/263

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde.

Türkiye Halk Bankası Orhaneli Şubesine ait davacının 28/12/2017 tarihinde cep telefonu Halk Bank logolu Paraf para kazanmak için internet şubesine giriş yapın'' mesajı geldiğini, davacının gelen mesajdaki linke tıklayıp internet bankacılığına giriş yapmış ancak sonra durumdan şüphelenen davacı internet bankacılığına tekrar giriş yapmaya çıktığından sistemin iki adet farklı tarayıcıda açık olduğu uyarısı ile internet bankacılığında devredışı bırakıldığını, daha sonra davacı hesabında bulunan 15.950,00 TL paranın ayrı ayrı 4 hesaba aktarıldığı mesajı geldiğini,

bu durum karşısında davacı bankaya yazılı başvuruda bulunduğunu bankanın sorumluluğu olmadığı belirtilmiş ve davacının zararı karşılanmadığını, bu nedenle davanın reddine fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla davacının hesabından çekilen 15.950,00 TL olayın gerçekleştiği 28/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkememizin yetkisine ilişkin ilk itiraz ileri sürmüş, genel yetki kuralı gereği İstanbul Anadolu adliyesinde davanın görülmesi gerektiğini belirtmiş, davacı taraf ise şubenin işleminden kaynaklanan hususlarda şubenin bulunduğu yerde de dava açılabileceğini belirtmiş ancak dava dilekçesinde hesabın bulunduğu şubenin Orhaneli Şubesi olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;

Eldeki dava davacının istemi dışında üçüncü kişiler tarafından davacıya ait hesaptan çekilen 15.950,00 TL'nin olayın gerçekleştiği 28/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Davacı bankacılık hizmet sözleşmesi uyarınca davalının hesapla ilgili bu işlemde kusurlu olduğunu öne sürmektedir.

Davalı taraf yetki itirazında bulunmuştur. Yetkiye ilişkin itiraz ilk itiraz olup esasa girilmeden evvel ilk itirazın değerlendirilip sonuçlandırılması gerekir.

Taraflar arasındaki sözleşmenin davalı bankanın Orhaneli şubesi ile yapıldığı anlaşılmaktadır.

Kural olarak genel yetki kuralı gereği davalının ikametgahı mahkemeleri yetkilidir. Davalı banka tüzel kişi tacir olup şubesinin işlemlerinden dolayı şubenin bulunduğu yer mahkemesinde de dava açılabilir. Sözleşmelere ilişkin olarak sözleşmenin uygulandığı yer mahkemesi de davalarda yetkilidir. Somut olayda davacı Orhaneli de ikamet etmektedir, bankacılık sözleşmesi Orhaneli şubesi ile imzalanmıştır.

Orhaneli sözleşmenin uygulandığı yer mahkemesi olduğu gibi işlemi sözleşmeyi yapan şube de Orhaneli'ndedir. Davacı Orhaneli mahkemesinde davayı açmamış. Yetkisiz olan mahkememizde açmıştır. Bu aşamadan sonra yetkili mahkemenin belirlenmesinde seçimlik hak davalıya geçmiştir. Davalı genel yetki kuralı uyarınca davalının adresi mahkemesi olan İstanbul Anadolu adliyesi mahkemelerinin yetkili olduğunu ileri sürmüştür.

Yetki ilk itirazı yerinde olduğundan mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip 167761 · e-imza Hakim 125321 · e-imza