Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/379 K.2019/971

Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/164 esas 2018/344 karar sayılı görevsizlik kararıyla mahkememize gönderilen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava dilekçesinde özetle: davacı şirket Fikri ve Sınai Mülkiyet Hakları alanında faaliyet gösteren Türkiye'de birinci sırada yer alan bir şirket olduğu, davalı ile Danışmanlık Sözleşmesi imzalandığı ve bu sözleşme kapsamında davalıya sınai mülkiyet hakları kapsamında danışmanlık yapıldığı ayrıca davalının bir çok markasının tescili , takibi ve itirazları yine davacı şirket tarafından takip edildiği, davalı kendisine sunulan hizmete rağmen davacıya olan borcunun ödenmediği yapılan takibe de haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı alacaklının kötüniyetli olarak takip başlatmış olduğunu, iddialarını ve davayı kabul etmediklerini, davalının, davacı yana herhangi bir borcu ya da taahhüdü bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı ile davalı arasında ola gelmiş birtakım sözleşme ilişkilerinin varlığı ortaya konsa bile, davacının alacağına dayanak olarak gösterdiği sözleşmeleri, davalıya yapmış olduğu hangi ticari iş karşılığında düzenlediğinin davacı tarafından ispatlanması gereken bir husus olduğunu beyan etmiş, bu nedenlerle davanın reddine, davacı yanın %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/164 esas 2018/344 karar sayılı ilamı ile; tarafların tacir oluşu ve icra takibine dayanak sözleşmenin konusunun marka işlemlerine yönelik olması nedeniyle TTK 4/1 maddesi gereğince ticari dava niteliğinde olduğundan ve tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiştir.

Davada, mahkemenin görevli olup olmadığının incelenmesi HMK.nun 114/c bendi gereğince dava şartlarından olup; mahkemece re'sen incelenmesi gerekir.

Ticaret Mahkemelerinin görevi TTK.nun 4. ve 5.maddelerinde gösterilmiş olup, bu maddelerde belirtilen dava ve işlere bakmaya görevlidir.

Ticari davalar mutlak ve nispi ticari dava olarak ikiye ayrılır. Buna göre ya tarafların her ikisinin de tacir olup uyuşmazlığın ticari işletmeleri ile ilgili bulunması (nispi ticari dava) yahut uyuşmazlığın ticaret kanununda düzenlenen işlerden (mutlak ticari dava) kaynaklanması gerekmektedir. BTSO'ya yazılan müzekkere cevabından davalının tacir olmadığı anlaşılmaktadır. Dava nispi ticari dava değildir. Uyuşmazlığa konu hukuksal ilişki genel danışmanlık sözleşmesi olup TTK'da düzenlenmemiş, TBK'da düzenlenmiştir. Dava mutlak ticari dava da değildir.

Davalı tacir olmadığı gibi aradaki sözleşmede TBK'da düzenlenen genel danışmanlık sözleşmesi niteliğindedir. Bu sebeple mahkememiz görevsizdir. Görevli mahkeme genel görevli asliye hukuk mahkemelerdir. Bu sebeple aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ...