Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/409 K.2021/1235

2- 3- 4- 5-

DAVA

Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)

DAVA TARİHİ : 25/09/2017

KARAR TARİHİ : 24/12/2021

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 29/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde;Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan ...'e, davalılar ..., ... ve ...'in müşterek maliki olduğu taşınmazın iptoteği teminatı ile iki adet kredi tahsil edildiğini, ...'in vefat ettiğini, müteveffanın hissesinin ... ve ...'e geçtiğini, çekilen kredi ödemelerinin davalı borçlu tarafından ödenmediğini, bu nedenle davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun takibe itiraz ettiğini bildirmiş ve takibin 49.712,12TL üzerinden devamına, davalı borçlu ... aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... duruşmadaki beyanında; Açılan davayı kabul etmediğini, abisinin vefat ettiğini ve vefatından önce kredi çektiğini dava dilekçesinin tebliği ile birlikte öğrendiklerini ifade etmiştir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe. Dava, davacı bankanın kredi borcu sebebiyle davalılar hakkında yapılan icra takibine itirazın iptali talebidir.Taraflar arası sözleşme “Genel Kredi Sözleşmesi” olup bu sözleşme uyarınca kullanılan kredide ticari kredidir. Kural olarak bankacılık işlemleri ve sözleşmelerinde banka kayıtları delil niteliğindedir. Davalı taraf davaya cevap vermemiş olmakla birlikte kredi sözleşmesindeki imzasını açıkça inkar etmemiştir.

Bu amaçla yerinde inceleme yetkisi verilerek görevlendirme yapılan bankacı bilirkişiden rapor alınması uygun görülmüştür.

Bilirkişi 27/01/2020 günlü raporunda taraflar arasındaki akdi ilişkiyi özetlemiş, davacı banka tarafından davalı ... lehine "..." ( ticari/tarımsal kredi) kredi açılıp kullandırıldığını, davanın da bu kredi ile bu kredi üzerinden verilen " ..." harcama bedellerinden kaynaklandığını, davalı asıl borçlu ...- müteselsil kefil ... ile davalılar varisler ... ile ...'in babaları muris ...'in maliki bulunduğu taşınmaz üzerinde banka lehine 75.000,00 TL bedelle 1. Dereceden ipotek kaydının bulunduğunu, davalının akdedilen sözleşme hükümlerini ihlal ederek sözleşme ile belirlenen tutarların ödenmediğini,

sözleşmenin ihlal edilmesi nedeniyle davalı hesabının 29/02/2016 tarihi itibariyle kat edildiğini ve bu hususun ...

12.Noterliğinin 29/02/2016 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarı ile asıl borçlu ... ile müteselsil kefil ...'e bildirildiğini, ihtarnamenin asıl borçlu ve müteselsil kefile 07/03/2016 tarihinde tebliğ edildiğini, ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren borcun ödenmesi için verilen 3 günlük sürenin bitim tarihi olan 11/03/2016 tarihinin davalıların temerrüt tarihi olarak belirlendiğini, ipotek borçlusu muris ...'in varisleri davalılar ... ve ...'e ihtarname keşide edilmediğinden temerrüdün onlar yönünden takip tarihi ile oluşacağını,

icra takibi ile davacının talep edibileceği tutarların davalı asıl borçlu (aynı zamanda ipotek borçlusu) ... (...'in vefatı sebebiyle mirasçıları dahili davalılar ... ve ...) ile müteselsil kefil (aynı zamanda ipotek borçlusu) ... için 44.478,38 TL asıl alacak, 2.087,00 TL işlemiş faiz ( takipten sonra ancak davadan önce 23/03/2017 tarihinde yapılan 519,48 TL'lik ödeme bu kalem alacak tutarından düşüldükten sonra), 130,33 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 46.695,71 TL olarak,

İpotek borçlusu ... ( ... vefat ettiğinden mirasçıları davalılar ... ve ...) için ise 44.754,41 TL asıl alacak olarak tespit edildiğini, müteselsil kefilin sorumluluğunun kefalet limiti ile kendi temerrüdünden kaynaklanan borç tutarı ile sınırlı olduğunu, davalı müteselsil kefil ...'in kefalet limitinin 47.300,00 TL olup hesaplanan borcun üzerinde olduğunu, asıl alacak tutarına takip tarihinden tamamen ödeninceye kadar işletilecek yıllık %36 temerrüt faizi, faizin %5 BSMV,

icra masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte tahsilde tekerrüre meydan vermemek kısmi tahsilatın TK 100 md göre önce faiz ve ferilerine mahsubu sağlanmak kaydı ile tahsilinin gerekeceğini rapor etmiştir.

Bu rapor hesaplama yöntemi ve gerekçeleri itibariyle hükme esas alınmaya uygun bulunarak davalının itirazının kısmen iptaline dair aşağıdaki şekilde karar verilmiş, alacak likit ve yasal şartlarının oluşması nedeniyle alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiği açıklamıştır.Tüm bu gerekçelerle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip · ☪e-imzalı Hakim · ☪e-imzalı