Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/434 K.2020/104

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davalının maliki olduğu 34 JD ... plakalı sayılı aracın müvekkili tarafından sigortalandığını, 24/03/2015 tarihinde davalının sahibi olduğu sigortalı aracın 22.05.2016 tarihinde 33 P ... plakalı aracın hasar görmesine sebebiyet verdiği karıştığı trafik kazası sonrasında olay yerini terk ettiğini, kaza sonucu müvekkili tarafından kazaya karışan karşı taraftaki 33 P ... plakalı araç malikine yapılan ödemenin tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin rent a car işi yaptığını, Sude Rent A Car isimli araç kiralama firması olduğunu, işyerinin müvekkilinin verdiği vekalete istinaden eşi ....... tarafından işletildiğini, aracın kiraya verildiği ... 'in karıştığı kaza sonucu olay yerini terk etmesi nedeniyle verdiği zarardan işleten sıfatıyla müvekkilinin sorumlu tutulmaması gerektiğini davanın reddine karar verilmesini Talep etmiştir.

Dava, zorunlu trafik sigortacısı tarafından zarar gören üçüncü kişiye ödenen tazminatın sigortalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Bursa 5. Tüketici Mahkemesi'nin 2018/366 E. Ve 2019/79 K. Sayılı kararı ile; taraflar arasında ZMMS poliçesi düzenlendiği, sigortalı aracın davalıya ait Rent A Car şirketi adına dava dışı şahsa kiralandığı, kiralama sonrasında sigortalı aracın kiralayan şahıs tarafından kullanımı sırasında trafik kazası meydana geldiği, bu durumda aracın ticarî olduğu, taraflar arasında herhangi bir tüketici ilişkisi bulunmaması, zorunlu sigortalardan üçüncü kişilerin yararlanması ve aynı kanunun 4. maddesi uyarınca bu kanunda düzenlenen işlerden kaynaklanan hukuk davalarının ticari dava niteliğinde olduğu;

taraflar arasında 6502 sayılı yasanın uygulanmasından kaynaklanan bir uyuşmazlık söz konusu olmadığından aynı yasanın 73. maddesi gereğince Tüketici mahkemesi olarak mahkememizin davaya bakmaya görevli olmadığı, uyuşmazlığın Türk Ticaret Kanunununda hüküm altına alınan sigorta sözleşmesinden kaynaklanması ve 4. maddesi gereğince de mutlak ticari dava olması nedeniyle davaya bakmaya Ticaret mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmakla, görev konusu kamu düzenine ilişkin ve dava şartı olduğundan mahkemece davanın her safhasında resen göz önüne alınması gerekli olup,

HMK. 'nun 114 ve 115 maddeleri gereğince dava şartları yönünden yapılan inceleme sonucu Tüketici Mahkemesi olarak mahkememizin görevsizliğine, davaya bakmaya Bursa Asliye Ticaret Mahkemeleri görevli olduğuna dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir şeklindeki gerekçe ile görevsizlik kararı ile dosya mahkememize gönderilmiştir.

Bilirkişi incelemesi gereğince.

14.10.2019 tarihli raporunda; krokili ve fotoğraflı olarak inceleme yapılmış, inceleme neticesinde; somut olayda firari davalı ( sigortalı araç ) taraf sürücüsü ; kavşaklardaki önceliği kuralına uymadığından, kontrolsüz kavşakta ilk geçiş hakkını davacı sürücüye vermediğinden , DUR trafik işaret levhasına uymadığından kavşağa yaklaşırken hızını azaltmadığı gibi , aracının hızını mahal şartlarına göreüzenlemediğinden söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde ( % 100) (yüzde-yüz ) oranında kusurlu olduğu ,Saim Bayar;

sevk ve idaresindeki araç ile seyrederken kural ihlali yapmadığından söz konusu tralîk kazasının meydana gelmesinde kusursuz olduğu, 10.456.37 TL ( yedek parça tutan ) + 2.169.92 TL ( işçilik tutarı ) olmak üzere 12.626.29 TL KDV hariç / 14.899.00 TL KDV dahil ( on dört bin sekiz yüz doksan dokuz lira) karşı araçta hasar meydana geldiği,

olay tarihi itibariyle geçerli genel şartlar uyarınca, sigortalı araç sürücüsünün tedavi amaçlı sağlık kuruluşuna gitmesi veya can güvenliği nedeniyle uzaklaştığı yönünde dosya kapsamında bilgi veya belge bulunmadığından B-4/f bendi gereği rücu koşulunun yerine gelmiş sayılacağı , davacı sigorta şirketinin yukarıda hesaplanan zarar yönünden kadar rücu hakkının oluştuğundan itirazın iptaline karar verilir ise bu durumda 14.899,00-TL anapara zarar tutarı ve 2.075,66-TL faizin sigortalıdan talep edilebileceği, rücu; akdi ilişkiye dayandığından sigorta şirketinin talebini sadece sigortalı şahsı yöneltebileceği.

ZMMS genel şarilannca sözleşmenin tarafı olmayan gerçek ve tüzel kişiler yönünden bu raporda kanaatte bulunulmadığı yönündeki kanaatlerini bildirmişlerdir.

Davanın konusu , davacı sigorta şirketinin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile davalıya ait sigorta edilen araçta ölümlü trafik kazası nedeniyle araçta bulunan ve ölen kişilerin yakınlarına zorunlu olarak ödenen ölüm sigortası tazminatının TTK 1301. Maddesi gereğince rücuen davalı araç malikinden tahsiline yöneliktir. Davacı sigorta şirketi tarafından tüm sigorta kayıtları ile ödeme belgeleri sunulmuş ve bilirkişi incelemesi ve denetiminden geçirilmiştir.

Toplanan delilere dosya kapsamına ve alınan bilirkişi raporuna göre; davalının maliki olduğu 34 JD ... plakalı sayılı aracın davacı sigorta tarafından sigortalandığını, 24/03/2015 tarihinde davalının sahibi olduğu sigortalı aracın 22.05.2016 tarihinde 33 P ... plakalı aracın hasar görmesine sebebiyet verdiği karıştığı trafik kazası sonrasında olay yerini terk ettiğini, kaza sonucu davacı tarafından kazaya karışan karşı taraftaki 33 P ... plakalı araç malikine yapılan ödemenin tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali, takibin devamına ilişkin yapılan yargılama neticesinde aldırılan kusur yönünden bilirkişi raporunda;

davalının %100 kusurlu olduğu, Saim Bayar; sevk ve idaresindeki araç ile seyrederken kural ihlali yapmadığından söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde kusursuz olduğu, davacı sigorta şirketinin yukarıda hesaplanan zarar yönünden kadar rücu hakkının oluştuğundan itirazın iptaline karar verilir ise bu durumda 14.899,00-TL anapara zarar tutarı ve 2.075,66-TL faizin sigortalıdan talep edilebileceği rücu, akdi ilişkiye dayandığından sigorta şirketinin talebini sadece sigortalı şahsı yöneltebileceği.

ZMMS genel şarilannca sözleşmenin tarafı olmayan gerçek ve tüzel kişiler yönünden bu raporda kanaatte bulunulmadığı yönünde denetime elverişli olan bu rapor ile yaptığı ödemenin rücuen tazmini talep hakkı bulunduğu kabul edilerek aşağıdaki şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

04/02/2020 Katip 143616 · ¸e-imzalıdır Hakim 215947 · ¸e-imzalıdır