Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/459 K.2019/598

... VEKİLİ : AV. ...

DAVALILAR : 1- ... -

... VEKİLİ : AV. ...

2- ... -

DAVA

Ticari Şirket (Fesih İstemli)

DAVA TARİHİ : 08/05/2019

KARAR TARİHİ : 08/05/2019

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile diğer ortağın 12/07/2017 tarihinde toplam 200 paya ayrılmış olan 10.000,00.-TL sermayeli Osmanlızade Gıda Turizm Servis İnşaat Tekstil ve Hayvancılık Ticaret Ltd.Şti'ni yarı yarıya ortak olarak kurulduğunu, kurulan bu şirketin daha çok gıda ve turizm sektöründe faaliyet gösterdiğini, yine sınırsız süre ile kurulan şirketin esas sözleşmesi ile müvekkilinin 5 yıl süre ile şirketin müdürü olarak tayin edildiğini, söz konusu hususun Bursa ticaret Sicil Müdürlüğünce 18/07/2017 tarihinde ticaret sicil gazetesinde ilan edildiğini, şirket kurulduktan sonra bir çok borç ile karşı karşıya kaldığını,

daha ilk aylardan şirketin kendi kirasını ödeyemez hale geldiğini, bununla ilgili şirket ortakları olan müvekkilinin yanında diğer ortak ..., ... ve ............... hakkında Bursa 14.İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve devamında yine kira borcunu ödeyemeyen şirket ortaklarına karşı Bursa 19.İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını belirterek müvekkilinin davalı limited şirketten çıkmasına karar verilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00.-TL ayrılma akçesinin işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine,

dava süresince şirketin idare edilmesi için derhal kayyum atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı vekili ise cevap dilekçesinde özetle; yüzde yüz kusurlu, şirketten kaçan kendilerine ulaşılamayan, hukuki yarar bulunmayan, tamamen sorumluluktan kurtulmaya ve hala daha nasıl para çıkarırım düşüncesiyle açılan ve hiçbir somut delile dayanmayan haksız, mesnetsiz, izahtan vareste ve hukuki karakterden yoksun davanın tüm tedbir ve kayyım talepleri ile birlikte reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE: Yukarıda özetlenen dava başlangıçta mahkememizin ... esasına kaydedilmiş ancak mahkememizin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilerek esası kapatılmıştır. ... esas sayılı dava dosyası şirketin diğer ortağı ... tarafından açılmış olup şirketin feshi ve tasfiyesi talep edilmektedir. İki ortaktan birinin çıkma istemesi, diğer ortağın da fesih ve tasfiye talep etmesi karşısında her iki davanın birlikte görülmesi yararlı olacaktır. Böylelikle en uygun çözümün çıkma kararı mı, fesih ve tasfiye mi olduğu daha iyi değerlendirilebilir.

Birleştirme kararı sonrasında yargılamaya devam edilmiş, sonradan açıldığı halde heyette görüldüğü için ana dava olarak kabul edilen fesih ve tasfiye davası üzerinden yargılama yapılmıştır. Ancak fesih ve tasfiye davasının davacısı durumundaki ortak ... davasını takipsiz bırakmış, birleşen dosya davacısı ... de fesih davasını takip etmeyeceğini beyan ederek çıkma davasına devam edilmesini istemiştir. Hal böyle olunca ana dava yani fesih ve tasfiye davası işlemden kaldırılmış, çıkma davası tekrar tefrik edilerek eldeki 2029/432 esas sırasına kaydedilmiştir.

Fesih ve tasfiye davası suresinde yenilenmediği için açılmamış sayılmasına karar verilmiş, eldeki çıkma davasına bakılmaya devam edilmiştir. Ancak açılan fesih ve tasfiye davasının işaret ettiği bir gerçek vardır ki o da ortaklar arasındaki tesanüt ve işbirliği iradesinin ortadan kalkmış olmasıdır. Eşit paylı iki ortağı bulunan bir şirketin iki ortağı da ortak kalma iradesini kaybetmiştir. Esasen bu haliyle şirketin devamına karar verilmesinin de pratik bir yararı yoktur. Her iki ortak da bir şekilde şirketle bağını koparmayı istemektedir. Fakat fesih davasının açılmamış sayılması karşısında sadece çıkma talebi söz konusu iken fesih kararı verilemez.

Davacı ortağın şirketten ayrılma isteğinin makul olduğu olağan hayat tecrübesi ile ortaya çıkmıştır. İki ortak da şirketi istememektedir. Ortaklar arasındaki dayanışma ve ortak hedefe yürüme isteği de ortadan kalkmıştır. Diğer ortak da davacıyı ve şirketi istemediğini izhar etmiştir. O halde davacı taraf çıkma için gerekli haklı sebeplerin varlığını yeterince ispat etmiştir. Davanın kabulüne ve davacı ortağın şirketten çıkmasına karar verilmesi uygun olacaktır. Çıkma sonrası tek ortak haline gelecek olan diğer ortak da isterse kendi iradesiyle şirketi feshedebilir.

Davacı taraf ayrılma akçesi istemediğini beyan etmiş olduğundan bu konuda ayrı bir delil toplanmasına gerek görülmeden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...