Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/490 K.2020/55

. T.C.

BURSA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

ESAS NO : 2019/490

KARAR NO : 2020/55

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - . VEKİLİ : Av. ... . DAVALI : ... - .... DAVA : İtirazın

DAVA TARİHİ : 21/05/2019

KARAR TARİHİ : 20/01/2020

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde davacı banka ile dava dışı borçlu .. .. arasında kredi sözleşmesi bulunduğunu, bundan dolayı kefil durumundaki davalı şirket aleyhine Bursa 9. İcra Dairesinin 2019/... sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının takibe haksız biçimde itiraz ettiğini, borç durumunun banka kayıtlarıyla sabit olduğunu, ileri sürerek itirazın iptaline ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava banka kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davacı banka taraflar arasında bir bankacılık ve kredi sözleşmesinin varlığını, bu sözleşme sebebiyle davalıya bir hizmet verildiğini, hizmetin taraflarca kararlaştırılan bir ücrete tabi olduğunu ispat etmek zorundadır.

Banka kayıtları aksi ispat edilinceye kadar geçerli kayıtlardır. Elbette davalı tarafın sunacağı ödeme belgeleri ve diğer kayıtlar da dikkate alınmak kaydıyla, davacı bankanın tuttuğu kayıtlara itibar edilmesi gerekir. Bu amaçla banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması uygun olacaktır. Kaldı ki davalı taraf davaya cevap vermemiş, bir delil de bildirmemiştir.

Mahkememizce seçilen bir bilirkişiye banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi verilerek rapor alınmıştır. Bilirkişi 11.12.2019 tarihli raporunda taraflar arasındaki kredi ilişkisini özetlemiş, davacı banka ile dava dışı Nail Sarı arasında 03.01.2017 tarihli 2.000.000.TL limitli bir sözleşme bulunduğunu, bu sözleşme kapsamında davalıya kredi kullandırıldığını, davalı şirketin de sözleşmeye müteselsil kefil olduğunu izah etmiştir.

Dava konusu alacaklar taksitli ticari kredi ve çek garanti bedellerinden oluşmaktadır. Taraflar arasındaki kredi hesabı 14.12.2018 tarihli bir ihtarla kat edilmiştir. İhtarda verilen ödeme süresi nazara alındığında temerrüt tarihi 21.12.2018 olacaktır. Davalının kefaleten sorumlulu olduğu miktar kefalet sınırının altında kalmaktadır. Bilirkişi, ayrı ayrı kredilere göre akdi faiz oranını ve temerrüt faiz oranını, sözleşmede yer alan hususları dikkate alarak hesaplama yapmış ve takip tarihi itibariyle toplam 147.447,45.TL nakdi alacak hesaplandığını bildirmiştir. Rapora göre depo edilmesi gereken gayri nakdi alacak miktarı 2.030. TL’dir. Davacı bankanın istediği miktar ile bilirkişinin hesapladığı miktar büyük ölçüde yakındır.

Davacı banka ispat külfetini yerine getirmiş, buna karşılık davalı taraf başkaca ödeme yaptığını ispat edememiştir. Bu sebeple davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacak muayyen ve davalı tarafından bilinebilir olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Hakim ... · e-imzalıdır