Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/495 K.2021/82

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ; davacı şirket tarafından sözleşme uyarınca yerine getirilmesi gereken yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdiklerini, ancak karşı tarafın sözleşmeye aykırı olacak şekilde bu taahhüdünü yerine getirmeden işletmesini kapatarak davacıdan mal almaya son verdiğini, bu nedenle bursa 12. İcra Dairesinde 2019/... E. Sayılı dosyasına takip başlattıklarını ve karşı tarafın takibe haksız olarak itiraz ettiğini, bu nedenle itirazın iptaline ve itiraz edilen miktarın %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde ; Davacı taraf ile sulh olma ihtimalinin bulunmadığını, arabuluculuk sürecinin olumsuz sonuçlandığını, müvekkil şirketin iş yerini kapakması söz konusu olmadığını, sağlık sorunlarından dolayı işlerine ara verdiğini, iş yerine devam etme niyetinde olduklarını, bunlara ilişkin açık alkollü satış belgesini 1 yıllık aldıklarını, şirketin resmi kurumlara herhangi bir borcu olmadığını, aradaki sözleşmede taahhüt edilen miktarın yarısını satışı gerçekleştirdiklerini, satışın miktar olarak değil TL olarak kayıtlarında bulunduğunu, buna ilişkin defter kayıtlarını dosyaya sunduklarını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İncelenen dosya kapsamına göre;

Derdest dava ilamsız takibe itirazın iptali davasıdır. İlamsız takibe dayanak yapılan alacağın 5.12.2016 tarihli açık satış noktası sözleşmesi tanzim edildiği bu anlaşma neticesinde oluşan katkı alacağı olduğu ileri sürülmektedir. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir.

Her iki tarafın defter incelemesi deliline dayandıkları nazara alınarak taraf defterleri üzerinde inceleme yapılmış, davacı taraf defterlerini inceleme gününde hazır etmiş,davalı taraf defterleri yerinde incelenmesine karar verilmiş ve incelemesi yapılması sonucunda Bilirkişi 03/03/2020 tarihli raporunda davacı ve davalı defterlerini inceleyerek hazırladığı raporunda davacı ve davalı defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı belirtmiştir. Bu durumda defterlerin delil olma vasfı ortadan kalkmamıştır. Raporda 15.12.2016 tarihli ticari sözleşmenin olduğu, davacının kayden 44,97 TL alacaklı göründüğünü bildirmiştir.

Dosyaya sunulan belge ve itirazlar sonucunda alınan raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığından dosya yeni bir bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Bilirkişi 03/03/2020 tarihli raporunda15.12.2016 tarihli ticari sözleşmenin olduğu, davacının kayden 44,97 TL alacaklı göründüğü ve sözleşmenin feshinde davalı tarafın kusurunun bulunduğu ve davacının katkı bedeli hak edişinin olduğu kabulü halinde davacı şirket tarafından sunulan hesap muavini ve davalının yapmış olduğu satın almaların litre üzerinden toplam 1.918 litre olduğu dikkate alındığında 52.000 litre taahhüdün 1.981 litrelik kısmının gerçekleştiği, geri istenebilecek tutarın 0,96 TL satılan her bir litre için hak edilebilecek katkı payı olduğu, hesaplamaya göre 1.904,81 TL katkı payı hak edildiği,

buna göre 48.095,19 TL olacağı, 17.12.2018 tarihli ihtarname ve tebliğ şerhi incelenmesinde iade edildiği şerhi belirtildiği icra takip tarihinin 03.01.2019 olduğu belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde taraflar arasında akdedilen sözleşmede davalının 52.000 litre taahhüdün 1.918,00 litre kısmını gerçekleştirdiği, davalının yapmış olduğu satış miktarına göre 1.904,18 TL katkı payı hak etmiştir. Buna göre geri isteyebileceği tutarın 48.095,19 TL katkı payı alacağı olduğu, defter incelemeleri sonucunda davacının davalıdan 44,97 TL bakiye alacağı olduğu kabul edilmiş ancak talep edilen ihtarname masrafları yönünden tebliğ şerhinin iade olarak geri döndüğü anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtirazın alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğu değerlendirilerek davalı-borçlunun asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,

Tüm bu izahat çerçevesinde davacı tarafın davasını yeterince ispat ettiği sonucuna varılmış, alacağın likit olduğu ve itirazın alacağın tahsilini geciktirmeye matuf bulunduğu gerekçesi ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.