Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/509 K.2020/451

3- ... - .... ...

DAVA

Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 23/05/2019

KARAR TARİHİ : 21/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ; Dava konusu İş Bankası Bursa İzmir Yolu şubesi nezdindeki hesaptan davacı ... tarafından 31/08/2019 tarihinde İzmir'de keşide edilmiş, lehtarı ... Konfeksiyon ve Tekstil Ürünleri San. Ve Tic. Ltd. Şti. Olan 25.000,00 TL bedelli ... numaralı çekin çalındığını, kötüniyetli olarak yapılan bu çek çalınması ve piyasaya sürülmesi suçuyla ilgili çek yaprağının iptalini, çalıntı kaydıyla ödemenin durdurulmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Konfeksiyon ve Tekstil Ürünleri San Tic. Ltd Şti vekili cevap dilekçesinde; davacı şirket yetkilisi, ne davacı ne de diğer davalılar ve ... isimli kişileri tanımadığını, davalı şirketin bu kişiler ile herhangi bir ticari alışverişi olmadığını, çekin çalındığını ve ... isimli kişi tarafından Türk Ekonomi Bankası Akhisar Şubesine ibraz edildiğini, çekin üzerinde davalı şirketinde cirosunun bulunduğunu beyan etmesi üzerine haberdar olduğunu, bunun üzerine davalı şirket adına davacı ... diğer davalılar ... ile ... ile faili meçhul diğer kişiler aleyhine İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/82529 soruşturma sayılı dosyasıyla suç duyurusunda bulunulduğunu, bu nedenle davanın davalı şirket bakımından reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesinde davalı olarak ... Konfeksiyon ve Tekstil Ürünleri San Tic. Ltd Şti, ... ... ve ... gösterildiği ancak davalı ...'ın TC kimlik numarası ve adresinin bildirilmediği, davacı vekilinin 17/06/2019 tarihli beyan dilekçesinde ...'ın kimlik bilgilerinin tespiti halinde mahkememize bilgi verileceğinin bildirildiği ancak bugüne kadar eksikliklerin tamamlanmadığı anlaşılmıştır.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Derdest dava kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit davasıdır. Davacı dava konusu çekin boş olarak çalındığını ve sahte biçimde doldurulup piyasaya sürüldüğünü ileri sürmektedir. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davacı taraf çek karnesinin çalındığını ve davaya konu çek yaprağının da bu kapsamda hileli biçimde doldurulduğunu, imzanın kendisine ait olmadığını ispat etmelidir.

Ancak somut olayda özellikli bir durum söz konusudur. Davalıları arasında bulunan ve ve çekin lehdarı konumundaki ... Konfeksiyon ltd. Şti. Davaya verdiği cevapta çekle bir ilgisi olmadığını, ne keşideciyi ne de kendisinden sonra gelen cirantaları tanımadığını, aralarında hiçbir alışveriş olmadığını, olay sebebiyle Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunduğunu açıklamıştır. Bu durumda davacı taraf lehtara borçlu olmadığını ispat etmiş durumdadır.

Esasen lehdar ve keşideci arasında gerçek bir çek alışverişinin bulunmaması, çekin çalınıp gerçeğe aykırı biçimde doldurulduğu iddiasını doğrulamaktadır.

Davalılardan ... isimli kişinin hiçbir kimlik bilgisi yoktur. Davacının bunu bilme imkanı da bulunmamaktadır. Burada asıl sorumluluk çeki beyaz ciro ile alan davalı ...’a aittir. Kendisinin üstündeki ciranta durumundaki şahsı tanıyor olması beklenir. Zira çek bu iki şahıs arasında tedavül ettiğine göre bir alışveriş ve hukuki ilişki bulunmalıdır. buna karşın davalı ... davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.

Çekten dolayı alacaklı olduğunu ileri sürdüğü bir dava veya takip de söz konusu değildir. Çeki meçhul bir şahıstan beyaz ciro yoluyla alan ... dilerse kendinden önceki cirantaya baş vurabilir.

Ancak hırsızlık olayına ilişkin önceki ihbar ve şikayetler nazara alındığında çekin keşidecisi tarafından imzalanıp piyasaya sürülmediği sabit olmuştur. ... isimli bir kişinin varlığı dahi meçhul olduğundan onun adına tebligat yapılmamış olması davanın sürmesine ve sonuçlanmasına engel görülmemiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır