Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/534 K.2020/416

...

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/534

KARAR NO : 2020/416

HAKİM : ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ...

VEKİLİ

Av. ... ...

DAVALILAR

1- ... - ... ... 2- ... - ... ...

DAVA

İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 30/05/2019

KARAR TARİHİ : 09/07/2020

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 06/08/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından davalı ...'ya 631-7840832 nolu taksitli destek kredisi talebi üzerine tahsis edilerek teslim edildiği, diğer davalı ...'nın bu sözleşmeyi 24.813,20 TL azami tutara kadar müşterek ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalandığını, ödeme emri ve takip talebinde kefilin kefil olduğu, borçlardan sorumlu olduğunun açık bir şekilde beyan edildiğini, Bursa 13. İcra Müdürlüğü'nün 2019/...

Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalıların borca haksız olarak itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, açıklanan nedenle itirazın iptaline, icra takibinin davalı ... yönünden takip çıkışı olan 28.855,01 TL ve ferileri üzerinden, diğer davalı/kefil ... yönünden ise 24.813,20 TL ve ferileri üzerinden devamına, borçlular aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, HUAK 18/A/11 maddesi gereğince yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılara dava dilekçesi tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına göre;

Derdest dava banka kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davacı banka, taraflar arasında bir bankacılık ve kredi sözleşmesinin varlığını, bu sözleşme sebebiyle davalıya veya davalının müteselsil kefil olduğu bir gerçek veya tüzel kişiye kredi kullandırıldığını, kredi sözleşmesine aykırı davranış sebebiyle hesabın kat edilip borçlunun temerrüde düşürüldüğünü ve takip tarihi itibariyle ne kadar bakiye kredi borcu olduğunu ispat etmek zorundadır.

Banka kayıtları aksi ispat edilinceye kadar geçerli kayıtlardır. Elbette davalı tarafın sunacağı ödeme belgeleri ve diğer kayıtlar da dikkate alınmak kaydıyla, davacı bankanın tuttuğu kayıtlara itibar edilmesi gerekir. Bu amaçla banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması uygun olacaktır.

Somut olayda davalı taraf davaya cevap vermemiş ve herhangi bir delil ve belge de sunmamıştır. Bu durumda davacı banka kayıtları ile sonuca gitmek gerekir. Mahkememizce seçilen bir bilirkişiye banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi verilerek rapor alınmıştır.

Bilirkişi 24.02.2020 tarihli raporunda taraflar arasındaki kredi ilişkisini özetlemiş, davacı banka İle davalı ... arasında 631-7840832 nolu taksitli ticari destek kredisi sözleşme bulunduğunu, davalı ... ...'nın da sözleşmede müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğunu belirtmiştir. Taraflar arasındaki kredi hesabı 11.03.2019 tarihli bir ihtarla kat edilmiştir. Bilirkişi temerrüt tarihini, akdi faiz oranını ve temerrüt faiz oranını belirlemiştir.

Takip tarihi itibariyle toplam 26.292,58 TL bakiye alacak tespit edilmiştir. Takipte asıl alacağa kredili mevduat hesabı için yıllık %48 temerrüt faiz uygulanmalı ve takipte yapılacak tahsilatla tekerrür teşkil etmemek kaydıyla tahsilat yapılmalıdır.

24.02.2020 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaati ile birlikte; davalı asıl borçlu ... ile davacı ... arasında taksitli ticari kredi sözleşmesi imzalandığı, takibin 24.813,20 TL asıl alacak, asıl borçlu ... yönünden 2180,52 TL işlemiş faiz 35.06 TL %5 BSMV toplam 27.028,78 TL üzerinden, Davalı müteselsil kefil ... için 701.14 TL işlemiş temerrüd faizi 35.06 TL %5 BSMV toplam 25.549,40 TL üzerinden tahsili gerekeceğine karar verilmiştir.

Davacı banka ispat külfetini yerine getirmiş, buna karşılık davalılar taraf başkaca ödeme yaptığını ispat edememiştir. Bu sebeple davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacak muayyen ve davalılar tarafından bilinebilir olduğundan davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Katip ... · ¸(e-imzalıdır) Hakim ... · ¸(e-imzalıdır)