Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/606 K.2020/561

....

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/606

KARAR NO : 2020/561

HAKİM : .... KATİP : ....

DAVACI : .... VEKİLİ : Av.....

DAVALILAR : 1-.... 2- .... VEKİLLERİ : Av..... Av.....

DAVA

İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 24/09/2019

KARAR TARİHİ : 06/10/2020

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 13/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili banka ile itiraz eden davalı ... Konut Yapı San ve .... .... arasında kredi kartı üyelik sözleşmesi imzalandığını ve kendisine [KART] nolu kredi kartı verildiğini, hesaplar açılarak çek yaprakları verildiğini, davalı ... ...'nin davalı şirketin hem yetkilisi hem de kefili olduğunu, KL ve Da risklerinden sorumlu olduğunu, Bursa 3. İcra Dairesi'nin 2018/...

Esas sayılı dosyası ile belirtildiği gibi ... ...'nin 4.160,25 TL'den sorumlu olduğunu, davalı-borçlunun kredi kartı üyelik sözleşmesi gereğince, sözleşmede yer alan faiz ve ücretlere uygulanacak KKDF, BSMV gibi vergi, fon, harç vs. ferileri ödemeyi kabul etmiş olduğundan takibe yaptığı itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle itirazın iptali ile icra takibinin devamına, davalıyı alacak miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu çek yaprakları'nın Mudanya Cumhuriyet Başsavcılığı'nca yürütülen soruşturma dosyasında bulunduğunu, çek yaprakları bulunduğunda müvekkilinin sorumluluğunun sona ereceğini, çek yapraklarında müvekkilinin sorumluluğuna dair bir evraka sorumluluğa rastlanmadığını, kefaletinin de olmadığını, icra takibindeki faiz oranlarının çok yüksek olduğunu, bu durumun kanuna aykırı olduğunu, banka ekstrelerinin İİK 68/1 maddesindeki belgelerden sayılmasının mümkün olmadığını, yukarıda açıklanan nedenle davanın reddine, davacının takibinde haksız ve kötüniyetli olması sebebiyle kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İncelenen dosya kapsamına göre;

Dava Bursa 3. İcra Müdürlüğünün 2018/... sayılı dosyasında davalı borçların ödeme emrine itirazlarının iptali istemine ilişkindir.

Takip konusu alacağın kredi sözleşmesi ve çek sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır.

Kredi sözleşmelerinde borçlu şirket ... Konut Yapı Sanayi Ticaret A.Ş. olduğu anlaşılmaktadır. Bu şirket ile davacı banka arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi, Taksitti Ticari kredi Şirket Kredi Kartı Sözleşmesi ve Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi imzalandığı, davalı Mürsel ... kefalet limiti ile sınırlı olmak üzere müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi şartlarına uygun olarak imzaladıkları görülmektedir.

Davacı tarafından Beşiktaş 1. Noterliği'nin 24.10.2018 tarih ve 60260 yevmiye nolu ihtarnamesi ile kat hesabı gönderilmiştir. Kat hesabının 1 iş günü içerisinde ödenmesi istenmiştir. Temerrüt başlangıcı olarak; Asıl borçlu yönünden 08.11.2018, müteselsil kefil Ahmet Beslendi yönünden 01.11.2018 olduğu, diğer kefil yönünden ise; 02.11.2018 olduğu tespit edilmiştir.

Dosya kapsamı itibatiyle bankacı bilirkişiden banka kayıtları incelenerek rapor alınmıştır. Hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre davacı bankanın kredi sözleşmeleri nedeniyle davalı borçlular yönünden takibin kredili mevzuat hesabı borcu için 20.806,09 TL asıl alacak, 303,72 TL işlemiş faiz, 171,77 TL BSMW olmak üzere toplam 21.305,36TL alacaklı olduğu görülmüştür.

Mesuliyet bedellerine ilişkin depo talebi ile ilgili gayri nakdi kredi şeklinde 8.200,00TL gayri nakdi alacak tutarı olduğu, nakit ve gayri nakit olmak üzere davacı bankanın toplam 29.505,36 TL ve 257,55 TL masraf olmak üzere 29.762,91 TL davacı bankanın ... Konut Yapı Sanayi Ticaret A.Ş 'den alacaklı olduğu, davalı kefil Mürsel ... yönünden ise.

5.210,77 TL ve 257,55 TL dava masrafı olmak üzere 5.468,32 TL hesaplanmış olduğu, takip ödeme emrinde Mürsel ...'nin sorumlu olduğu nakit tutarı 4.160,25 TL olarak talep edildiği tespit edilmiştir. Davacı yönünden taleple bağlılık ilkesi gereğince; takibin 21.761,22 TL asıl alacak üzerinden devamı ile davalı Mürsel ...'nin ise;4.160,25 TL üzerinden sorumlu olduğu tespit edilerek bu şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Asıl alacak tutarının takip tarihinden itibaren kredili mevduat hesabı ve şirket kredi kartı için yıllık %33 taksitli ticari kredi için işletilecek yıllık %58,80 faiz ile birlikte davalılardan alınmasına, takibin devamına karar verilmiştir. Takibe konu alacak likit olduğundan %20'si tutarındaki icra inkar tazminatının davalı borçlulardan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Katip .... ¸(e-imzalıdır) Hakim .... · ¸(e-imzalıdır)