Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/683 K.2020/405

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili beyanlarında; davalı aleyhine Bursa 9.İcra Müdürlüğünün 2015/... sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, takip konusu alacağın taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinden kaynaklandığını, davacının hizmeti verdiği halde davalı tarafın fatura bedellerini ödemediğini, başlatılan takibe de haksız olarak itiraz ettiği, bu sebeple itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili beyanlarında;davanın hakdüşürücü süre içerisinde açılmadığını, itirazdan dört yıl sonra açıldığını, yine faturalara konu hizmeti verdiğini ispatlaması gerektiğini, bu kapsamda sunulmuş bir sözleşme de bulunmadığnıı, takipte talep edilen faiz oranının hatalı olduğunu, bu nedenle davanın reddi ile %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyettazminatına hükmedilmesini talep etmişlerdir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Dava Bursa 9.İcra Müdürlüğünün 2015/... sayılı takip dosyasında davalının itirazının iptali davasıdır.

Takip konusu alacağın taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır.

Davacı takibe konu ettiği faturalara ilişkin hizmeti verdiğini ispatlamalıdır. Taraflar arasında yazılı bir hizmet sözleşmesi bulunmamaktadır. Davacı hizmeti verdiğini de usulüne uygun olarak süresinde sunulan yazılı belgelerle ispatlayamamıştır.

Taraflar tacir olduğundan ticari defter ve belgeleri ve burada bulunan kayıtlar delil olarak dikkate alınabileceğinden tarafların defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

İnceleme gününe ilişkin olarak her iki tarafa da verilen kesin sürenin ihtaratı yapılmış olduğu halde davacı taraf yapılan ihtarata rağmen defter ve belgelerini inceleme için hazır etmemiştir. Davalı taraf ise defterlerini hazır etmiş yapılan incelemede davalının davacıya herhangi bir borcunun bulunduğuna dair kaydın bulunmadığı, davalının kendi defterlerinde kendisini davacıdan alacaklı olacak biçimde kayıt tuttuğu görülmüştür.

Bilirkişi raporu sonrası davacı taraf beyanlarında 65.000,00 TL yapılan gönderinin fatura ödemesi olmadığını taraflar arasındaki gayrimenkul satımına ilişkin olarak para iadesine ilişkin olduğunu ileri sürmüşse de bu durum iddianın genişletilmesi niteliğinde olduğu gibi bunu ispatlayacak bir kayıtta sunulmamıştır. Davacı davasını ispatlayamadığından davanın reddine karar verilmiştir.

Davalı taraf davacıdan kötü niyet tazminatı istemişse de davanın ispatlanamaması nedeniyle reddine karar verilmiştir. Davacının takipte açıkça kötü niyetli olduğu sabit değildir. Bu sebeple davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmemiştir.

Katip ... Hakim ...