Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/686 K.2019/870

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin karşı tarafın yapımını sürdürdüğü Çimento fabrikası sahasında bulunan şantiyedeki vinç işlerinde kullanılmak üzere vinçlerin operatörleriyle birlikte kiralanması konusunda davalı ile birlikte 01/08/2017 tarihli uzman ekip sözleşmesi imzalamış olduğunu, 2017 yılının sonuna kadar taraflar arasındaki ticari ilişkinin devam ettiğini, 2018 yılı içinde ticari ilişkinin uzatıldığını, davalı şirketin 2018 yılı kiralama fiyatları konusunda türlü bahaneler ileri sürerek bir mütabakat sağlanmasına engel olduğunu,

sözleşmeye göre davalı şirketin yeni vinç firmalarıyla çalışılmasının yasak olmasına rağmen sözleşmeye aykırı olarak arayışlara giriştiklerini tespit ettiklerini, davalı şirketin sözleşmeye aykırılığının giderilmesi için yazılı ihtar gönderdiklerini, davalının söyleşmeye aykırılığını gidermediği gibi Mayıs 2018 hak ediş ve kira fatura bedellerini de ödemekten imtina ettiğini, davalı şirketin ...

1. Noterliği'nin 11/07/2018 tarih ve 007858 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmeye aykırı şekilde kiralama ilişkisini tek taraflı ve fiilen fesih edeceğini bildirmiş olduğunu, müvekkilinin 12/07/2018 tarihi itibariyle şantiyeden iş makinelerini, vinçlerini ve operatörlerini almak suretiyle ayrılmak zorunda kaldığını, birikmiş kira bedeli alacakalarından kaynaklan cari hesap ve fatura alacağının ödenmesi ve tahsili amacıyla Bursa 11. İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının ödeme emrine kısmı itirazı üzerine takibin durduğunu,

davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek, davalının Bursa 11. İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, %20 'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Görev kamu düzenini ilgilendiren dava şartıdır. Bu sebeple davanın her aşamasında mahkemenin resen karar vermesi gereken hususlardandır. Ticaret mahkemelerinin görevi 6102 sayılı 4 ve 5nci maddeleri çerçevesinde belirlenir.

Derdest dava menkul kira sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Menkul hükmündeki iş makinası ve vinçlerin operatörü ile birlikte kiralanmış olması sonucu değiştirmez. Esasen davaya konu vinçlerin kullanımına ilişkin sözleşmeye göre sözleşme süresince vinçlerin bütün kullanım hakları davalı şirkete bırakılmıştır. Daha açık bir ifadeyle davacı taraf sözleşme süresince bu menkulleri başka bir işte kullanırsa sözleşmeye aykırılık teşkil eder.

Kira sözleşmesi menkul veya gayri menkulün kullanım haklarının bir bedel karşılığında kiracıya devrini içerir. Sözleşmenin hizmet sözleşmesi kabul edilebilmesi için davacı-kiralayanın gerektiğinde bu makinaları sözleşme süresinde dahi kendisi yahut başkası yararına kullanabiliyor olması gerekir. Personel ve operatör gibi yan unsurlar sözleşmenin temel vasfını ortadan kaldırmaz.

Dava kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak mahiyetinde olduğundan mahkememizin görevsiz olduğu kabul ve taktir edilmiştir.

HÜK Ü M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; Mahkememiz görevsiz olup dava şartı bulunmadığından davanın usulden reddine, Kararın istinaf yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesi halinde yargı yeri belirlenmesi için dosyanın Bursa Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine Harç, masraf, avans ve vekalet ücreti hususlarının görevli mahkemece karara bağlanmasına, dair kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere evrak üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile karar verildi. 18/07/2019

İş bu kararın gerekçesi 18/07/2019 tarihinde yazılmıştır.

Başkan .... · e-imzalıdır · Üye ..... · e-imzalıdır · Üye ...... · e-imzalıdır · Katip ..... · e-imzalıdır