Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/705 K.2020/860

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının davacıya olan borcu sebebiyle Bursa 10. İcra Dairesinin 2018/... E. Sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, ve borçlu tarafından takibe haksız biçimde itiraz edildiğinden takibin durduğunu, bu nedenle haksız ve dayanaksız itirazın iptaline, davanın kabulüne ve davalı borçlunun %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf ile ipek ipliğin teslimi yapılması karşılığında sözlü anlaşmaya vardıklarını, dava konusu olan satıma ilişkin borcun ödendiğini, 01/06/2018 tarihli, 116162 sıra numaralı faturaya ilişkin bir satım olmadığı gibi böyle bir mal teslimi de yapılmadığını, davacının tek taraflı olarak fatura düzenleyip, ticari defterlerine kaydetmesi bu faturaya dayalı akdi ilişkinin varlığının ispata yeterli olmadığını, dolayısıyla müvekkilinin bir borcunun bulunmadığını, bu nedenle davayı kabul etmediklerini beyan etmişlerdir.

İncelenen dosya kapsamına göre;

Derdest dava ilamsız takibe itirazın iptali davasıdır. İlamsız takibe dayanak yapılan alacağın kumaş imalatından kaynaklı iplik ticareti yapan davacı ile arasında yapılan anlaşma neticesinde oluşan alacağın olduğu ileri sürülmektedir. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir.

14/04/2020 tarihli bilirkişi heyeti raporunda; davaya konu ipliklerde abraj hatası ayıbı olduğu, bu hatanın iplikleri teslim alırken farkedilme imkan ve ihtimalinin çok düşük olduğu ancak dokuma işlemi sonrası hatanın fark edilebildiğinden davaya konu hatanın gizli ayıp olduğu, bu ayıba ilişkin davalı tarafınca herhangi bir ihbarda bulunulmadığı, davalı tarafın işyerinde hatalı ipliklerden toplam 30.275 kilo olduğu tespit edilmiştir.

Tarafların defter incelemesi deliline dayandıkları nazara alınarak taraf defterleri üzerinde inceleme yapılmış, davacı ve davalı taraf defterlerini inceleme gününde hazır etmiş, bilirkişi raporunda davacı ve davalı defterlerini inceleyerek hazırladığı raporunda davacı ve davalı defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı belirtmiştir. Bu durumda defterlerin delil olma vasfı ortadan kalkmamıştır.

Raporda takibe dayanak yapılan faturanın davacı taraf .... ... ait Yasal defterlerinde icra takibine ve davaya konu olan faturalar 28/03/2018 tarihinde A-116154 sıra numarası ile düzenlenen 45.465,68 TL tutarlı ve 21/06/2018 tarihinde A-116162 sıra numarası ile düzenlenen 28.652,40 TL tutarlı faturaların işletme defterine defter beyan sisteminde kayıtlı olduğu,

davalı taraf Eyüp Uğur'a ait Yasal defter bilgilerine göre davacı tarafından düzenlenen ve takibe konu olan 28/03/2018 tarihinde A-116154 sıra numarası ile düzenlenen 45.465,68 TL tutarlı faturanın davalı taraf defterlerinde mevcut olduğu ancak 21/06/2018 tarihinde A-116162 sıra numarası ile düzenlenen 28.652,40 TL tutarlı faturanın davalı taraf defter kayıtlarında mevcut olmadığı bu nedenle icra takip tarihinde davacı taraf ... 'a 47.339,69 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir.

Bahse konu ipliklerin hatasından dolayı hatalı ürün üretildiği için 14/08/2018 tarih ve 072352 sıra nolu 118.800,00 TL tutarlı fiyat farkı faturası olduğu tespit edilmiştir.

Tüm bu nedenlerle davaya konu ipliklerin abraj hatası kaynaklı gizli ayıplarının bulunduğu ve defter incelemelerinde icra takibi tarihinde davacı Emine Ayan'a davalının 47.339,69 TL borçlu olduğu anlaşılmıştır. İtirazın alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğu değerlendirilerek davalı-borçlunun asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, Tüm bu izahat çerçevesinde davacı tarafın davasını yeterince ispat ettiği sonucuna varılmış, alacağın likit olduğu ve itirazın alacağın tahsilini geciktirmeye matuf bulunduğu gerekçesi ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.