Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/841 K.2021/52

... VEKİLİ : Av. ... -

DAVALI : ... -

VEKİLİ : Av. ... .

DAVA

İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 23/08/2019

KARAR TARİHİ : 22/01/2021

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde Davalı aleyhine Bursa 14.İcra Müdürlüğünün 2019/... sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, takip konusu alacağın dava dışı diğer takip borçlusu ....'ya davacıya ait aracın saıtlması dolayısıyla diğer takip borçlusu tarafından kullandırılan taşıt kredisinde kredinin takip borçlusunun hesabına aktarıldıktan sonra taşıt alımı için davacıya verilmek suretiyle tasarruf edilmek yerine diğer takip borçlusunun çek borcunun da ödeme suretiyle kullanılmasından kaynaklı olarak davalı bankanın hukuka aykırı bankacılık işlemleri nedeniyle meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu,

borcun ödenmediği gibi başlatılan takibe de haksız olarak itiraz ettiği, bu sebeple itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmişlerdir

DAVALININ CEVABI

Davalı taraf ise, mahkemenin görevli olmadığını, tüketici mahkemelerinin görevli olduğunu, sözleşmenin taşıt kredisi olmayıp tüketici kredisi olduğunu, her ne kadar taşıt üzerine rehin konulmuş ise de dava dışı borçlu ile banka arasındaki kredi sözleşmesinde kredi kullananın hesabına paranın aktarılacağının sözleşmede kayıtlı olduğunun, bu paranın kredi kullananın bir başka borcu için kullanıldığının ve işlemde de dava dışı diğer borçlunun onayı bulunduğunu bu sebeple davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE: Dava Bursa 14.İcra Müdürlüğünün 2019/... sayılı sayılı takip dosyasında davalının ödeme emrine itirazının iptali davasıdır. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Taraflar ispat sadedinde taraf defterleri üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi deliline dayanmıştır.

Banka kayıtları aksi ispat edilinceye kadar geçerli kayıtlardır. Elbette davalı tarafın sunacağı ödeme belgeleri ve diğer kayıtlar da dikkate alınmak kaydıyla, davacı bankanın tuttuğu kayıtlara itibar edilmesi gerekir. Bu amaçla banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması uygun olacaktır.

Mahkememizce seçilen bir bilirkişiye banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi verilerek rapor alınmıştır.

Bilirkişi 01/07/2020 tarihli raporunda özetle; davanın davalı Banka tarafından dava dışı .. .. kullandırılan Taşıt Kredisi bedeli'nin araç satışını yapan davacı ... hesabına geçip geçemeyeceği konusundan kaynaklandığını, araç satışını yapan satıcı'ya ödeme yapılabilmesi için alıcı tarafından Bankaya talimat verilmesi gerektiğini, aracı satın alan/krediyi kullanan dava dışı ... ... tarafından Taşıt Kredisi bedeli'nin satıcı davacı ...'e ödenmesi/havale yapılması hususunda Bankaya verilmiş herhangi bir talimat'a rastlanılmadığını, bankanın talimat almadan aracını satan davacı ...'e Taşıt Kredisi bedelini ödeme yetkisinin bulunmadığını,

talimat vermeyen müşterisine ise herhangi bir yaptırım gücü'nün bulunmadığını, krediyi kullanan dava dışı .. .... vadesiz hesabına geçen Taşıt Kredi bedeli'nin çek ödemesinde kullanılmasında herhangi bir uygunsuzluğun bulunmadığını, aracını satan davacı ... ile Taşıt Kredisi ile araç satın alan dava dışı ... ... arasındaki uyuşmazlıktan davalı Banka'nın sorumlu tutulamayacağını belirtmiştir.

Davalı ...ı A.Ş. ile dava dışı .. ... arasında "Bireysel Kredi Sözleşmesi" ile "Taşıt Rehni Sözleşmesi" akdedildiği, bu Sözleşmeye istinaden dava dışı ... ...

06.09.2018 tarihinde 66.000,00 TL'lik 2. el "Taşıt Kredisi" kullandırıldığı, bu kredi'nin aynı gün .... ... ....no'lu vadesiz hesabına alacak kaydedildiği, Taşıt Kredisine konu edilen davacı ... tarafından satışı yapılan 2014 model Volvo marka .... araç üzerine Banka lehine rehin tesis edildiği, "Bireysel Kredi Sözleşmesi"'nin 4.maddesi'nde "Banka, bu krediyi müşteriye nakden ödeyerek veya müşteri adına açılacak vadesiz hesaba virman yapmak suretiyle kullandırabileceği gibi müşteri'nin talebi gereği satıcı/sağlayıcı gerçek veya tüzel kişilere de ödeme yapılabilir" hükmü'nün yer aldığı,

Taşıt Kredisi kullandırımı'nı gösteren Banka dekontu'nun üzerinde dava dışı .. ... imzasının yanısıra davacı ...'in de imzası'nın bulunduğu, Dava dışı ... .. vadesiz hesabına geçen bu kredi bedeli ile hesapta daha önce mevcut olan paralarla birleştirilerek 125.000,00 TL'lik çek'inin ödendiği anlaşılmıştır.

Davacı ..., bu kredi bedelinin kendi hesabına yatırılması gerekirken aracı satın alan dava dışı .. ... hesabına geçerek buradanda takas çeki'nin ödenerek Banka'nın kusurlu ve kötü niyetli davrandığını iddia etmektedir. Satıcı gerçek yada tüzel kişi adına Taşıt Kredisi ödenebilmesi/havale edilebilmesi için krediyi kullanan alıcı kişi'nin ödemenin hangi hesaba, ne kadar yapılacağı hususunda Bankaya talimat vermesi gerekmektedir.

Talimat vermeksizin Banka'nın Taşıt Kredisi bedelini aracını satan gerçek yada tüzel kişilere ödeme/havale yapma gibi yetkisi bulunmadığı gibi talimat vermeyen müşterisine Banka'nın herhangi bir yaptırım gücü de bulunmamaktadır.

Kredi tutarı krediyi kullanan müşterinin vadesiz hesabına geçtikten sonra bunun kullanımı tamamiyle hesap sahibi'nin yetkisinde olup, hesapta para bulunduğu müddetçe (herhangi bir mahkeme kararı, tedbir yoksa) hamil tarafından şubeye ibraz edilen çeklerin Bankaca ödenmesi zorunludur.

Taşıt Kredisi bedeli'nin Sözleşmede satıcı'ya ödeme yapılabileceğine ilişkin bir hükmün yer almadığı ancak müşterinin talebine göre satıcı firmaya ödeme yapılabileceği'ne ilişkin hükmün Sözleşmenin 4. maddesi'nde yer aldığı, satıcı hesabına geçeceğine ilişkin teamülün sadece 1.el taşıt kredilerinde alıcı tarafından talimat verilmesi koşuluyla mümkün olduğu, dava konusu satışı yapılan 2. taşıt kredisinde ise böyle bir teamül bulunmadığı ancak müşteri talimatına istinaden satıcı gerçek yada tüzel kişiye ödeme/havale yapılabildiği,

dava konusu Taşıt Kredisi'nin satıcı hesabına aktarılması hususunda Bankaya verilmiş herhangi bir talimat'a rastlanılmadığı, vadesiz hesaba geçen taşıt kredisi bedeli'nin Bankaca çek bedeli olarak ödenmesinde herhangi bir uygunsuzluğun bulunmadığı, çek bedeli olarak ödenmeyeceğine ilişkin Sözleşmede herhangi bir hükmün yer almadığı, bu konuda Yargıtay kararı ve teamülünde bulunmadığı,

kredi kullandırım tarihinden sonra dava açılana kadar geçen yaklaşık 1 yıla yakın bir süre içerisinde davacı satıcı'nın bu tutar'ın kendi hesabına neden yatırılmadığı hususunda herhangi bir şikayette bulunmadığı göz önüne alındığında, tüm dosya kapsamı ile dosyaya sunulan deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde alıcı ile satıcı'nın aralarındaki uyuşmazlıktan Bankanın sorumlu tutulamayacağına kanaat getirilerek, Haksız ve kötü niyetle takip sebebiyle davacı aleyhine asıl alacağın %20 si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, davacının davasının reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır