Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/860 K.2020/736

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili beyanlarında ; davalıdan finansal kiralama sözleşmesi kapsamında satın aldıkları lazer kesim makinasının 21/12/2017 tarihinde arızalandığını, onarım için istenen fiyat teklifi üzerinde anlaşma sağlandığı için davalı tarafın servisini onarımı 30/12/2017 tarihinde tamamladığını, yılbaşı tatili sebebiyle makinanın 02/01/2018 tarihinde çalıştırılmak istendiğini, ancak arızanını devam ettiğini, 05/01/2018 tarihinde servisin ikinci kez geldiğini ve bir parçayı sökerek götürdüğünü, tamirin zamanında yapılamadığı sebebiyle davacı tarafın taahhütlerini yerine getiremdiğini, maddi ve manevi olarak büyük zarar gördüğünü,

Akyurt Sulh Hukuk Mahkemesi aracılığıyla yaptırdıkları tespitte davalının kusurlu olduğunun ortaya çıktığını buna rağmen davacı tarafın servis ücreti için takip başlattığını, icra dosyasına 35.820,59 TL ödemek zorunda kaldıklarını, bu bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davacıya iadesi gerektiğini, keza tamirin zamanındna yapılamaması sebebiyle başka firmalardan hizmet alması zorunda kaldıklarını, ihtarında sonuçsuz kaldığını, ileri sürerek üçüncü kişilerden aldıkları hizmet bedelleri toplamı olan 59.442,16 TL nin de ihtar tarihinden işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsili gerektiğini,

tespit için harcanan masraflardan da davalının sorumlu olduğunu, toplamda 96.152,35 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili beyanlarında ; davacı tarafa satılan kesim makinasının en fazla 15 mm kalınlığında malzemelerin kesimini yapabildiğini, ayrıca eğitimli personel tarafından kullanılması icap ettiğini, temel ayarların yanlış yapılmasının da hasara neden olabileceğini, bazı malzemelerin tüketim malzemesi olduğunu, yani belli bir süre kullanıldıktan sonra değişmesi gerektiğini davacı tarafın kayıtlarından anlaşıldığı üzere daha önce eğitim verilen davacı personeli ... ...... dışında başka eğitimsiz kişilerin de cihazı kullandığını, yıllık bakım periyotlarında değişmesi gereken parçaların değişmediğini,

zira bu parçaların sadece davalıdan temin edilebileceğini, davacı tarafın kesici kafalara ve mekanik aksama zarar veren , geri yansıma yaparak kafa içine dönen lazerin optik parçaları ve diğer bölümlere zarar verdiğini, keza uygun hava tesisatı kurulmadığını, makina için üç defa servis hizmeti verildiğini, servisler sonunda makinaların çalışır biçimde teslim edildiğini, servisler sırasında ortaya çıkan sorunların farklı olduğunu, bu sebeple ayrı ayrı ücretlerinin ödenmesi gerektiğini,birinci servis hizmetiyle ikinci servis hizmetinin bağlantılı olmadığını,

üçüncü servis hizmetindeyse davacı tarafın yanık lensle kesim yapmaya devam etmesi sebebiyle fiberoptik kabloların zarar gördüğünü, sonuç itibariyle davanın haksız olduğunu, davacı tarafın sunduğu faturaların 20 mm kalındığında malzeme kesimlerine ilişkin olan kısımların zaten dışarıdan alınması gereken hizmet olduğunu, hatanın davacı kullanımından kaynaklandığını açıklamıştır.

Davacı vekilinin UYAP sisteminden gönderdiği dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, yine davalı vekili UYAP sisteminden gönderdiği 11/11/2020 tarihli dilekçesi ile feragati kabul ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

Dava açıldıktan sonra davadan feragat edilebilir. Davadan feragat, iki taraftan birinin (davacının) talep sonucundan vazgeçmesidir (HMK m. 307).

Davadan feragat kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğurur.(HMK m.311)

Davacının davasından (tamamen) feragat etmesi üzerine, mahkeme, davanın feragat nedeniyle reddine kararını verir.

Açıklanan yasal ve hukuksal olgu göz önüne alınarak, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza