Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/872 K.2021/402

Mahkememizin 24/012/2015 tarih ve 2014/1691 esas 2015/1181 sayılı kararı, Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 28/02/2019 tarih ve 2016/4124 esas 2019/2256 sayılı bozma kararı gereğince bozulmakla Mahkememiz esasına kaydedilmiştir. Bu muhakeme esnasında;

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde davcının işleteni olduğu aracın tek taraflı trafik kazasında hasarlandığını, aracın pert total hale geldiğini, davalının hasar bedelini ödemediğini belirterek fazlaya dair haklarını saklı tutarak hasar nedeni ile 15.000,00.-TL, araç mahrumiyeti için 2.380,00.-TL ve otopark ücreti için 590,00.-TL olmak üzere toplam 18.622,80.-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir..

DAVALININ CEVABI

Davalı taraf ise, hasarın iddia edilen şekilde gerçekleşmediğini, doğru ihbar yükümlülüğüne uyulmadığını, kaza sırasında aracı kullananın iddia edildiği gibi ..... değil, ehliyetine el konulmuş olan ...olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

DELİLLER ve GEREKÇE: Dava kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekilinin temyiz istemi üzerine dosya Yargıtay 17.Hukuk Dairesine gönderilmiştir. Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 28/02/2019 tarih ve 2016/.... esas 2019/..... sayılı ilamında "Mahkemece hükme esas alınan rapor ile davacı tarafından yaptırılan delil tespitinde alınan rapor arasında özellikle sovtaj değeri konusunda önemli sayılacak fark bulunmaktadır. Anılan rapora davacı tarafça itiraz edildiği halde mahkemece davacının itirazları tartışılmaksızın ve delil tespiti dosyasında alınan rapor ile eldeki dosyada alınan rapor arasındaki çelişkiler giderilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, çelişkilerin giderildiği, tarafların itirazlarının tartışıldığı uzman heyetten rapor alınarak sonucuna göre karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesi ile araç mahrumiyeti nedeni ile zararının bulunduğunu, kaza nedeni ile otopark ücreti ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek bu zararlarının da tahsilini talep etmiş ise de mahkemece bu talebin değerlendirildiği rapor alınmaksızın ve gerekçesi tartışılmadan eksik inceleme ile karar verilmiş olması da doğru değildir.

Davacı vekili yargılamadan önce hasar miktarı ile ilgili olarak tespit yaptırıldığını belirterek tespit dosyası yargılama masraflarını talep etmiştir. Davacı tarafça davadan önce yaptırılan tespit masrafları da yargılama giderlerinden olup bu masrafların da hükümde yargılama giderleri arasında gösterilmesi gerekirken bu yönden de olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmaması da doğru değil bozma nedenidir " denilerek karar bozularak iade edilmiştir.

Dosya kapsamı ve aldırılan raporlar ile dosyaya sunulan deliller incelendiğinde Dava konusu ...... plakalı araçtaki hasara ilişkin olarak dosyaya sunulan 27.10.2015 tarihli raporda araçtaki hasarlı parçalar toplamının 26.606,26-TL olduğu, KDV'nin hariç olduğu, işçilikler toplamının KDV hariç 3.050,00-TL olduğu toplam hasar miktarının KDV hariç 29.656.26-TL olduğu, aracın hasarlı haliyle satışının uygun olduğu, aracı piyasa rayiç değerinin 02.12.2011 tarihli ekspertiz raporunda da belirtildiği üzere 18.000,00 TL olduğu, sovtaj degerinin ise Uzunlar şirketinin verdiği teklifin uygun olduğu ve 8.100,00-TL olduğu,

dolayısıyla gerçek hasar miktarının 9.900,00 TL olduğu anlaşılmış, Davacı tarafından yaptırılan tespit sonrası düzenlenen ve Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/......-D.Iş sayılı dosyasına sunulan 06.02.2012 tarihi raporda, aracın hasar miktarının 20.476,50 TL parça ve 7.080,00 TL işçilik olmak üzere KDV dahil 27.556.50-TL oldugu, işgücü kaybının 28 gün için 85,00-TL'den toplam 2.380,00-TL olduğu, deger kaybinın 3.500.00-TL olduğu, toplam zararın 33.436,50-TL olduğu, aracın pert total sayılmasının gerektiği, aracın piyasa değerinin 17.500.00-TL olduğu,

hasarlı haliyle sovtaj değerinin 2.500,00-TL oldugu, hasar miktarının 15.000,00-TL olduğu, araç nakil masraflarının toplam 1.000,00-TL olduğu, araç mahrumiyetinin 15 gün için günlük 85-TL'den 1.275,00-TL olduğu, toplam zararın 17.273,00 TL olduğu belirtilmiştir.

Aracın kaza anında kaldırıma çarptığı, trafik işaret direklerine çarptığı ve uzun bir mesafeye savrulduğu ve takla attığı hususları dikkate alındığında aracın onarımının ekonomik ve teknik olarak uygun olmadığı tespit edilmiştir. Aracın kazadan önceki ikinci el rayiç satış değeri, tespit raporuna göre 17.500,00-TL, ekspertiz raporuna göre 18.000,00-TL'dir.

Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 28/02/2019 tarih ve 2016/.... esas 2019/..... karar sayılı ilamı ile bozularak iade edilen dosya mahkememizin 2019/..... esas sırasına kayıt edilerek yapılan yargılama sırasında talimat mahkemesi marifetiyle alanında uzman bilirkişi heyetinden aldırılan raporda özetle;

daha önce aldırılan 27.10.2015 tarihli raporda yapılan değerlendirmelere katıldıklarını, Aracın hasarlı haliyle sovtaj değeri için 06.02.2012 tarihli tespit raporunda 2.500,00-TL belirtilmişse de bu yönde bir teklif sunulmadığını, bu nedenle somut teklif olan 8.100,00-TL'lik teklife itibar edildiğini, dolayısıyla araçtaki gerçek hasar miktarının 18.000,00 - 8.100,00 = 9.900,00-TL olduğunu, aracın kaza tarihinden itibaren muadilinin bulunması ve resmi işlemlerinin yapılarak trafiğe çıkarılabilmesi için 15 gün sürenin yeterli olacağını, yapılacak masrafın da toplam 1.000,00-TL olduğunu,

kaza tarihi itibariyle aynı marka ve model bir aracın günlük kiralama bedelinin 45,00-TL olduğunu, davacının toplam araç kiralama masrafi 675,00 TL olduğunu, Toplam zararın 9.900.00 + 1.000.00 + 675,00 = 11.575,00-TL olduğunu belirtmekle Davacının davalı şirketten talep edebileceği toplam maddi zararının 11.575,00-TL olduğunu belirtmişlerdir.

Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, Yargıtay bozma ilamı ve Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda alınan bilirkişi raporuna göre, davalı sigorta şirketinin sürücüsünün .. .. olmadığına ilişkin iddiasını kanıtlayamadığı ,araçta meydana gelen hasarın sigorta teminatı kapsamında olduğu bilirkişi tarafından oluşan hasarın dava konusu aracın kaza tarihindeki aracın piyasa rayiç değerinin 18.000,00 TL olduğu sovtaj değerinin 8.100,00 TL olduğu (hurda teklif bedellerininde bu miktar olduğu), kazalı aracın trafiğe çıkarılabilmesi için 15 gün sürenin yeterli olacağını,

yapılacak masrafın da toplam 1.000,00-TL olduğu ve kaza tarihi itibariyle aynı marka ve model bir aracın günlük kiralama bedelinin 45,00-TL olduğundan bahisle davacının toplam araç kiralama masrafi 675,00 TL Davacı tarafın otopark ücretinin ( Bursa 5 Ashm 2012/.... değişik iş sayılı tespit dosyasında ) yaklaşık bedel olarak belirtildiği,

davacı tarafa otopark bedeline ilişkin belge makbuz sunması için süre verildiği ancak 28/11/2020 tarihli beyanında bir fatura makbuzu ve belgenin bulunmadığı yönünde beyanda bulundukları, davacı tarafa düzenlenen 18/10/2011 tarihli faturada ise .... plaka sayılı aracın kaza yerinden kurtarma çekme ve servise götürme bedeli olarak düzenlendiği aracın otoparka hangi gün çekilip/ çekilmediğine ve kaç gün ayrıca her gün bedelinin ne kadar olduğuna dair somut bir belgeninde sunulmadığı göz önüne alınarak hesaba alınmadığı göz önüne alınarak davacının Toplam zararı 9.900.00 + 1.000.00 + 675,00 = 11.575,00-TL'nin davalı sigorta şirketinden kaza

tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Her ne kadar istinaf yasa yolunun açık olduğu belirtilmiş ise de dosyanın Yargıtaydan bozularak geldiği, yasa yolunun temyiz olması gerekirken sehven yanlış yasa yolunun tefhim edildiği anlaşılmakla bu husus mahkememizce gerekçeli kararda resen düzeltilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim .... · e-imzalıdır